虽然，惟无校雠故，则宴安日久，苓落以胎，迫拶不来，上征亦辍，使人苶，使人屯，其极为见善而不思式。有新国林起于西，以其殊异之方术来向，一施吹拂，块然踣傹，人心始自危，而辁才小慧之徒，于是竞言武事。后有学于殊域者，近不知中国之情，远复不察欧美之实，以所拾尘芥，罗列人前，谓钩爪锯牙，为国家首事，又引文明之语，用以自文，征印度波兰，作之前鉴。
（虽说如此，因为没有对比，中国也就在长期的安乐中从根基开始落后，在失去压力的环境中止步不前，人民颓废，愚钝，以至于到了见到进步的文化却不思学习。此时，西方诸多强国如林而起，以完全不同的制度和技术直指中国，他们稍微吹一口气，都能令国人不知所措，僵住跌倒，自此人人自危，而那些见识浅薄耍小聪明的人，都只知大谈特谈武器军事。后来又有一些留学的人，于内既不了解中国国情，于外也不明察欧美世态，用他们所学的少许皮毛，在人前显摆，声称武装军队为国家第一要务，又引用西方名人的话语来文过饰非，以印度波兰被殖民的事例，作为中国的前车之鉴。）
（这些话放在今天，依然切中要害。）

夫以力角盈绌者，于文野亦何关？远之则罗马之于东西戈尔，迩之则中国之于蒙古女真，此程度之离距为何如，决之不待智者。然其胜负之数，果奈何矣？苟曰是惟往古为然，今则机械其先，非以力取，故胜负所判，即文野之由分也。则曷弗启人智而开发其性灵，使知罟获戈矛，不过以御豺虎，而喋喋誉白人肉攫之心，以为极世界之文明者又何耶？且使如其言矣，而举国犹孱，授之巨兵，奚能胜任，仍有僵死而已矣。
（这种仅以力量强弱，战争胜负为判据的比较，与国家是不是更文明有何关系？远有罗马被东西高卢所灭，近有中国被蒙古女真夺权，罗马和高卢，中国和蒙古女真，其文明差距如何，不必费神就能作出判断，然而胜败之数，又为何如此呢？如果说这样的情况只在古时，如今机械先行，不再靠蛮力取胜，所以谁胜谁负就决定了谁更文明。那为何不启发民智，修养性灵，使人们明白网罗武器不过是为了抵御侵略。那些喋喋不休地赞美白人贪婪掳掠的欲望，认为这才是世界最为文明的种族的人，究竟是为何呢？假如按照他们说的来办，仅仅注重物质发展，武器军备，而举国上下仍是孱弱之民，即便给予尖端武器，又怎能用好呢？仍旧不过是不知应对，僵直待死而已。）
（为保通顺，越来越“意译”了……脑子快运转不灵了，明天继续）

好

没全看，顶之。

此非独于理至悖也，即缘救国是图，不惜以个人为供献，而考索未用，思虑粗疏，茫未识其所以然，辄皈依于众志，盖无殊痼疾之人，去药石摄卫之道弗讲，而乞灵于不知之力，拜祷稽首于祝由之门者哉。
（这样的情况不仅严重违背了事理（也违背了初衷），人们本来是以救国为念，有甘于牺牲的勇决，然而对国情不作探索，不作考量，思虑粗疏，茫茫然不知前因后果，只一味盲从大多数的意志，这简直无异于对一个病势沉疴的患者，不对症下药，保养身体，反倒乞求虚无的神力，跪拜于巫祝之门。）
（没有万能良药，包括民主）

至尤下而居多数者，乃无过假是空名，遂其私欲，不顾见诸实事，将事权言议，悉归奔走干进之徒，或至愚屯之富人，否亦善垄断之市侩，特以自长营搰，当列其班，况复掩自利之恶名，以福群之令誉，捷径在目，斯不惮竭蹶以求之耳。
（至于那些较之此类更为差劲，却居于多数的人，不过是借个名头，满足私欲，不顾所见的诸般事实，把决断之权，言论之道交付于一班追名逐利之徒，或愚蠢鄙吝的富商，或善于独占的市侩，只因为他们擅长钻营抢掠，就能名列“志士”之班，况且能由此遮掩自私自利的恶名，获得为大众谋福利的美誉，眼前有这样一条捷径，他们自然要竭尽全力地求取利益了。）

呜呼，古之临民者，一独夫也；由今之道，且顿变而为千万无赖之尤，民不堪命矣，于兴国究何与焉。顾若而人者，当其号召张皇，盖蔑弗托近世文明为后盾，有佛戾其说者起，辄谥之曰野人，谓为辱国害群，罪当甚于流放。第不知彼所谓文明者，将已立准则，慎施去取，指善美而可行诸中国之文明乎，抑成事旧章，咸弃捐不顾，独指西方文化而为言乎？物质也，众数也，十九世纪末叶文明之一面或在兹，而论者不以为有当。
（呜呼！古代统治民众的，仅仅是一个独裁者，按照今天的做法，统治阶级将迅速变为千万出色的无赖，民众不能忍受这样的命运，就更谈不上治国图强了。但现在的若干人等，当他们夸大其号召主张之时，无不以近世西方文明为后盾，有不认可其观点的，就评价为野人，称之为害群之马，有损国家，按罪当诛。但不知他们口中的文明，是否是按照已经确立的准则，经过慎重取舍，选出的尽可能完备美好的，并在中国切实可行的文明？抑或是把旧事经典，全都弃之不顾，单以西方文化为内容的文明？他们所要求的物质（军备工商），众治（民主共和），或许反映了十九世纪末叶文明的一个侧面，而我不认为这样就是适合中国的。）

今天的没了……

顶一下~

顶帖申精~虽然说最后一段没怎么懂

　　（昨天这段精彩吧^^继续）
　　根史实而见于西方者不得已：横取而施之中国则非也。借曰非乎？请循其本——夫世纪之元，肇于耶稣出世，历年既百，是为一期，大故若兴，斯即此世纪所有事，盖从历来之旧贯，而假是为区分，无奥义也。诚以人事连绵，深有本柢，如流水之必自原泉，卉木之茁于根茇，倏忽隐见，理之必无。故苟为寻绎其条贯本末，大都蝉联而不可离，若所谓某世纪文明之特色何在者，特举荦荦大者而为言耳。按之史实，乃如罗马统一欧洲以来，始生大洲通有之历史；已而教皇以其权力，制御全欧，使列国靡然受圈，如同社会，疆域之判，等于一区；益以梏亡人心，思想之自由几绝，聪明英特之士，虽摘发新理，怀抱新见，而束于教令，胥缄口结舌而不敢言。
　　（依据史实，这样的新文明之所以出现在西方，是偏至发展不可逆的产物，若对此强行照搬而施用于中国，就不是正确的做法了。为何说不正确呢？请循其本源——西方的公历纪元，起始于耶稣出世，满一百年，称为一个世纪，其中若有重大事件发生，就称为本世纪的某事，这是西方世界历来的惯例，即使以公历时间作为事件的区分，也并不包含更深的含义。实际上，人间世事都是连续的，若深循下去则皆有其来源，正如流水必定发自其泉源，花木必定长自其根须，凭空而出，倏然而隐的事物，在道理上是讲不通的。因此如果要推演某一文明的条理和始末，所得的结果必定相互联系不可离散，如果只问某一世纪文明有怎样的特色，才可特选其最突出的部分来解说。按照史实，由罗马帝国统一欧洲之后，才开始了以欧洲为一整体的历史，后来教皇以其特权，统治整个欧洲，使欧洲诸国颓靡受制，如同一个社会；国界划分，如同不同省区，更以宗教压灭人心，思想几无自由，聪明之士，虽然能够产生新的理念，怀抱新的见解，但受限于宗教规定，都只好缄默不言。）

四川又地震了

这帖子明天继续……

虽然，民如大波，受沮益浩，则于是始思脱宗教之系缚，英德二国，不平者多，法皇宫庭，实为怨府，又以居于意也，乃并意太利人而疾之。林林之民，咸致同情于不平者，凡有能阻泥教旨，抗拒法皇，无闻是非，辄与赞和。时则有路德（M．Luther）者起于德，谓宗教根元，在乎信仰，制度戒法，悉其荣华，力击旧教而仆之。自所创建，在废弃阶级，黜法皇僧正诸号，而代以牧师，职宣神命，置身社会，弗殊常人；仪式祷祈，亦简其法。至精神所注，则在牧师地位，无所胜于平人也。转轮既始，烈栗遍于欧洲，受其改革者，盖非独宗教而已，且波及于其他人事，如邦国离合，争战原因，后兹大变，多基于是。加以束缚弛落，思索自由，社会蔑不有新色，则有尔后超形气学上之发见，与形气学上之发明。以是胚胎，又作新事：发隐地也，善机械也，展学艺而拓贸迁也，非去羁勒而纵人心，不有此也。顾世事之常，有动无定，宗教之改革已，自必益进而求政治之更张。溯厥由来，则以往者颠覆法皇，一假君主之权力，变革既毕，其力乃张，以一意孤临万民，在下者不能加之抑制，日夕孳孳，惟开拓封域是务，驱民纳诸水火，绝无所动于心：生计绌，人力耗矣。而物反于穷，民意遂动，革命于是见于英，继起于美，复次则大起于法朗西，扫荡门第，平一尊卑，政治之权，主以百姓，平等自由之念，社会民主之思，弥漫于人心。
(然而，民意如巨潮，受到阻挡反会更加浩大，于是开始有了脱离宗教束缚的思考，在英德二国，不平者很多，教皇的宫廷，已成为众怨归聚之所，因为教皇居于意大利，英德于是联合意大利人一起反抗教廷。芸芸百姓，都把同情给予了反抗之人，但凡能阻滞教令，抗拒教皇的做法，无论对错，都给予赞和。在当时，德国有马丁路德（M．Luther）宣扬说：宗教的根本，在于信仰，一切制度戒律，都不过是表面文章。他着力抨击旧教。自创新教，废弃了阶级划分，取消了教皇主教等称号，而一并以牧师取代，专职宣传神命，而其社会地位，则与普通人无异；在祈祷仪式上，也简化了旧有做法，而其核心精髓，则在于牧师的地位，并不优于平常人。变革一经开始，全欧俱为所动，受宗教改革影响而变化的，并不仅仅是宗教本身，而是波及到了其他种种，如国家分合，战争发动，其后的诸多大变动，多以此为基础。加之宗教束缚既解，思想获得自由，社会万象更新，由此出现了之后的哲学探索，以及自然科学的发现发明。以这些为基础，又进一步发生了许多新变革：开辟新航路，工业革命，文艺复兴，殖民贸易，如果不是去除了旧教桎梏而解放了人心，就不会有这样的结果。然而世事是变化不定，不断往前的，宗教改革既已成功，西方文明必然进一步要求政治体制上的革新。追溯这种诉求由来，则是因为以前对教皇神权的颠覆，是借助于君主的王权，改革已毕，王权由此扩张，君主以一人的意志统治万民，而其下诸人则不能加以抑制监管，君主日夜心系的，只是开疆拓土的要务，为此驱使人民于水火之中，也完全无动于心。导致民生资财空乏，人力消耗殆尽。而正所谓物极必反，民意由此不平，于是革命起于英国，继而美国，继而大面积爆发于法兰西，扫荡封建门第，废除阶级尊卑，还政于民。而平等自由的观念，社会民主的思想，也从此广为传播，深入人心。)