十一　现在政治目的又显露出来了
在我们之前的研究中，使敌人无力抵抗和打垮敌人这个直接目标，一直掩盖着政治目的。现在，当极端的作用一旦减弱，这个意图一旦同目标分离，战争的政治目的就必然会显露出来。既然要考虑根据具体的人和条件进行概然性的计算，作为战争最初动机的政治目的也就必然在计算中成为很重要的因素。要求敌人作出的牺牲越小，可能遭到的反抗就越小，需要使用的力量就越小。其次，政治目的越小，对它的重视程度就越小，就越容易放弃它，因此，需要使用的力量就越小。
这样，作为战争最初动机的政治目的，即成为衡量战争行为应达到何种目的的尺度，又成为衡量应使用多少力量的尺度。但是政治目的不能单独的成为这种尺度，它必须同双方国家联系起来才能成为这种尺度。同一政治目的在不同的民族中，甚至在同一民族的不同时期，可以产生完全不同的作用。（对于这一点，我认为：政治目的最先触及的，也就是最重要的，不应是民族感情。政治是经济发展的必然产物，那么政治所带来的一切影响就应该以经济层次来划分，即按阶级划分。）所以，只有当我们认为政治目的能对它应动员的群众发生作用时，我们才可以把它作为一种尺度，这就是为什么要考虑群众作用的缘故。
同一政治目的起作用的结果可能是完全不同的，这还取决于民族和国家之间的关系。在双方之间可能存在很紧张的局面，积累很强烈的敌对情绪，以致战争的政治动机本身虽然很小，却能产生远远超过它本来应起的作用，引起一种真正的爆炸。
（还有一种隐性的紧张局面，它是历史积累的原因造成的。这种局面之下，敌对情绪虽然时刻存在但却不以一种激烈的形式爆发出来。这种敌对相较前者爆发战争的可能性较小，但在相当长的时间内却一直存在，无法缓和。例如中日、中美关系。）
有时政治目的本身就可以作为战争行为的目标，如占领某一地区。有时政治目的本身不适于作为战争行为的目标，这时就需要另外选定一个目标作为政治目的的对等物，并在媾和时代替政治目的。（例如美国在中东进行的反恐战争）即使如此，也始终要考虑有关国家的特点。有时，当政治目的需要通过对等物来达到时，这个对等物要比政治目的大得多。群众的态度越冷淡，国内气氛和两国关系越不紧张，政治目的作为尺度的作用就越显著，甚至在某些场合，几乎只根据政治目的决定问题。
如果战争行为的目标是政治目的的对等物，那么战争行为一般说就趋于缓和，（对等物一般比政治目的容易达到，而且隐藏着政治目的，使对方不致产生最激烈的抵抗。）而且政治目的作为尺度的作用越显著，情况就越是如此。这就解释了为什么从歼灭战一直到单纯的武装监视（冷战）之间，存在着重要性和激烈程度不同的各种战争，这里面并没有什么矛盾。