孔子的言论直指人心~！比如那些好的文学作品一般，都能够引发人的感同身受。首先，孔子是精英治国论的代表，认为这个世界是由少数精英来统治才是比较适合的，而百姓就像草随风即可。但是，精英和百姓都需要学习礼乐，精英学了近道，而百姓学了则易使。同时，在孔子对樊迟问学的态度上，就可以明显知道夫子的态度。而论语是夫子对于不同人不同教育的一个集合，夫子因材施教，所以就一个事情对不同的人会有不同的说法。譬如对于孝有数种说法，皆对不同的人，在为政篇中再细说。再比如闻斯行诸的问题上，对于仲由和冉有的态度就不同，仲由勇武而冉有懦弱，所以同样一个问题，会有两个不同的结论。再如，对于礼的说法，也是针对不同的人来进行说明。<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
关于“吾道一以贯之”，我想孔子只对三个人说过，其一为颜渊，其二为曾子，其三子贡。而曾子、子贡对于吾道似乎并不真符合夫子之心，某以为吾道指的是中庸之道。所以，《论语》不全是真理，要分场景，分人物对话来看。尤其是在后几章，子游和子夏，子张和子夏之间并不融洽，在很多问题上都是有分歧的，说了这么多，其实还没有把孔子说清楚。但是能之道夫子的中庸之道就基本上能把握八分了。其实孔子是一个很有意思的老头，比如说礼之用和为贵，但知和而和也不行，同流合污不以礼节之，就不对了。再如说两个门人已经是备臣了，听君主的话，问真听吗，夫子说弑君杀父也不能听。这些对答、论述充满了乐趣。所谓中庸之道，在夫子这里简单的说就是不极端。结合后面的章节，可以一一道来。

第一章学而<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
开始第一章学而，为什么是首章，因为大道理一般都在开篇。雪儿论的不是“学”，而是学而时习之，不断的学以致用，所用无穷，故所学必然不辍。“学”和“习”之间的辩证关系，若把“学”看作是知，那么“习”便是行，“学”、“习”在圣人看来是一个往复循环的过程，“习”是实践“学”，而获得新知。有朋自远方来，是因为修文德之故，名声在外，有喜闻我这门学问的人，自会来某处探讨学问。这是一件很令人高兴的事情，修文德以来远人。然后紧跟着说，即便是没有知道我的名声，也不能生气，因为学是为己而不是为人。开篇即说学而不辍的原因，同时将名实问题提了出来，学习有实才会有名，也可能有实而无名。再者夫子没有，为学的要义不能贪图虚名而学。开篇意味深长啊~！
有子说孝悌，其实夫子所说，有子所述。这一节很重要，这是修身、齐家、治国、平天下的根基，《大学》的“八目”或许就是以这句话为原点。把门内之事和门外之事有机的结合起来，把家和国联系在一起，治国之事融汇于治家的庸常之间。君子务本，本立而道生。这个很多人理解是不对的，君子务本，是说君子守孝弟，而道生的道，不是的指天道，也不是指道德，若本即根，道则方向。也就是说君子守孝弟，就找到了发展的方向，暗含着是说就走向正途了。如果把道解成别的，那君子无本“道”就不存在了吗？显然说不通，“道”不依君子而存在，所以“道”在这里应该理解为方向。
巧言令色，不诚意~！知巧言令色不仁便知仁，其实这是给“仁”下了一个定义，不巧言令色则近仁。巧言令色，谄也，故而不诚，非出于本心。
三省，曾子的三省被很多人误读了，把三看成多次，夫子曾经旗帜鲜明的反对过三思而后行，认为再则可以，意思是说两思就够了。所以作为弟子的曾子不可能强调的是多次，否则曾子一天还干不干点儿正事儿了~！愚以为就在三件事上反思，谋则忠，交则信，传则习，检点自己的行为，三者皆大事。
紧跟着说道千乘之国，看说完门内即修身的事，马上说治国的事儿，所以通透了《论语》，《大学》还用看吗？！呵呵~！敬事而信，诚也。节用而爱人，约也。使民以时，无欺也。入孝出弟，谨而信便是有约、有恒。
贤贤易色，这节精彩，同时也首次把子夏的质胜于文的特点表现出来了。贤贤易色易的是什么，是本色。某以为其学在心，易心而后易色，这是子夏的本意。这个是真学，而不是流于表面，所以心学的最初代表人物之一便是子夏，曾子这些人，嘿嘿。易心以至于表现在容色上的变化，从本质上已经学了，其本已立，而是否学文则又在其次。本已学，末未学，虽曰未学，其实还是学了。
重指的是庄重，亦即有恒。紧接着说主忠信，主乃说心主于忠信，亦即有恒。有恒亦即诚意。无友不如己者，是专指主忠信这个问题上，而不是指其他。比如原壤，其他跟夫子无法相比，但仍是夫子的朋友。所以在主忠信的问题上是个红线，这个不行，就不能交友。过则勿惮改，也应该是指主忠信而言，而不是单纯的说过错不要怕改正，而是强调主忠信的重要，不能有一点过错，而且要有过则改。
慎终追远，简单的说尊重传统，才有未来。字面上说的意思是葬礼要敬，祖先要追思。引申为尊重传统，才会有未来。
子禽问子贡，子贡说夫子其实是心外无理。全从自己心里出发就能感受到是邦之政~！温、良、恭、俭、让，皆内心感受，所以某一直说阳明先生是夫子的正宗嫡传~！
父在、父没的问题，明着是说孝道，实际上是说有恒和诚意。礼之用已经说过了，其旨在合适而达到和谐，但仅仅以和谐为目的也是不行的，似乎有辩证法的味道。
信且义，言可复也。恭且礼，远耻辱也。姻且亲，则可以宗也。信且合于义，可以履约；恭且礼，远耻辱，恭而无礼则劳，劳字形容状态，某倒是觉得谄更合适，来说心~！姻亲且亲近，亦可以宗也。
食无求饱，居无求安。是说君子不注重物质享受，而注重精神追求，从于正道来匡正自己。这才是真正的好学，以易心也。
贫而乐道富而好礼。子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”子贡所言已近精微，而夫子则益求其精也。
不患人之不己之，患不知人也。学以为己，非为人也，人不知我则何伤？我若不知人，则何以辨贤与不肖，则吾谁与归。

为政第二<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
为政：为：处理，政：泛指国家政务，为政：处理国家政务，包括制定法律、法规。以德：是说不能偏离开德。德者，恒也，可以看作是天道而不专指道德，是上天赋予的德行。譬如北辰，恒常不动，而众星围绕有所依靠，若民则有所从。似乎与无为而治有相似之处，如禹、稷躬耕而有天下，再如无为而治者，其舜也与？夫何为哉？恭己正南面而已矣。有若无，有天下而无人为参与，皆以按天道所为，亦即不掺加人欲在其中。
《诗》三百：夫诗者，311篇，6篇无辞，305篇，实说其整数。思无邪：出自《诗经·鲁颂·駉》，思是语助词，无邪即纯正、诚意，若引申为思想和内心的纯正，也不为不对，亦同。夫子的意思是说：《诗》三百用一个词来概括的话就是纯真。是纯真的思想和心情的表达，而不掺加虚伪的成分在里面，或可以说为“本真”或者“真本”。
道之“以政”进而“以德”，齐之“以刑”进而“以礼”。《孔子眼中为政只有德治吗？》《为政》篇中：“为政以德，譬如北辰居其所而众星共之”程子曰：“为政以德，然后无为。”范氏曰：“为政以德，则不动而化，不言而信，无为而成。所守者至简而能御繁，所处者至静而能制动，所务者至寡而能服众。”
《大学》中：“自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本。其本乱而末治者否矣，其所厚者薄，其所薄者厚，未之有也！”窃以为“德”便是“为政”之本，本治而末乱未之有也。政者，谓法制禁令也。为政，其一为审法度，其二为依法度。其目的是全其从者而惩其不从者。
对于为政而言，夫子认为第一步应该“道之以政，齐之以刑。”其好处就在于“民免”，民畏法度而收敛行为；其弊端在于“无耻”，即虽不敢为恶，而为恶之心未尝忘也。故而更进一步提出了，在前者的基础上还要进行教化。亦即：“道之以德，齐之以礼，有耻且格。”在“民免”的基础之上，强调德育的作用，使民众从无恶之行到无恶之心。
所以片面的说夫子为政只讲求德治并不准确，而是认为在法制的基础上仍要进一步进行德治。从政者，不但要保证百姓不为恶的行为，还要引导百姓革除为恶的心。“刑者”以正其行为，而“礼者”以约其心，双管齐下，才是为政者本末兼治之法。
我们看孔子的这种论述方式是符合其一贯模式的，譬如子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”子贡所言已近精微，而夫子则益求其精也。纵观为政之说，亦然。
吾十有五而志于学：立志于学，朱子解为入大学，这个说法显然是不对的。子贡也曾说过这个问题，夫子贤贤而无常师，文武之道并未坠地，在人。而学则分为两个部分，其一为质，从易色易心入手；其二为文，包括诗、书、礼、乐。三十而立：立的是什么？从己的角度上看是看待世界的基本方法，可以理解为学术观点的形成；从他人的角度上看是被社会所承认，亦即可以立足于世。所以“立”不仅标志着夫子思想的成熟，同时也是指被社会的认同。四十而不惑：不惑者已知其然，不被表象所欺骗，同时内心所立已然逐渐坚定。五十而知天命：天命者：自然、社会之运行规律，亦即知其所以然。六十而耳顺：个见：入耳而不乱心，顺者，无逆也。或者是在说：正反、善恶之声皆可入于耳而不刺耳，亦即此心能容。七十而从心所欲不逾矩：圣人七十合于天道，也可以说是心即理的状态。可见阳明先生乃夫子之真传，同时也是某以“心即理“为最高境界的缘由和发端。

“问孝”之与“闻一知三”<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
孟懿子问孝，子曰：“无违”，具体是在三个事情上不违背礼：“生、葬、祭”，则知孟懿子在此三者之间必然有违背之处；孟武伯问孝，子曰：“父母唯其疾之忧”，亦即德、行无过则为孝，则知孟武伯必在德、行上有让父母担忧之处；子游问孝，子曰：“毋不敬”，则知子游虽能养父母，但仍有不敬之处，仍不尽善尽美；子夏问孝，子曰：“色难”，盖因子夏重质而轻文，虽有孝之实而疏于礼，故而夫子强调容色的重要。
诸人问孝，则知其一，孝者即：“无违”，“德、行无过”，“毋不敬”，“有容色”；夫子答诸人各异，则知其二，夫子针对个人之弊而逐一有的放矢，针砭其病，实属对症下药，夫子诲人于庸常之事；综上可知其三，夫子之因材施教，因病施方乃圣人之法。闻问孝而知三，未尝不为学问之道。
回者不愚。话说昙花般的颜回，最合夫子心意，且仁而不佞，故非巧言令色者也，如愚者，似若也。似乎真听不懂和真听得懂的表现十分相似，故而夫子有颜回如愚的感觉，且回者，有若无，实若虚，以能问于不能。重点在亦足以发，便是观其行，颜回的境界已经是知行合一了，原来外表似愚的颜回，不愚的是内心啊~！
简单的总结一下：孔子的心即理，颜回的知行合一，曾子的三省似若致良知，呵呵，高下立判，某的三层次之说便是以此为根基。学问之道，便是先去了意、必、固、我，而入其门，寻其根脉，诸位似乎已经发现了阳明心学实际发端在夫子，所以这也是某不予余力的讲解《论语》之原因所在，而得其脉络者，便是真心学，便是真儒。
视其所以：寻其根源；观其所由：寻其发展；察其所安：寻其落脚，亦即其心所安之处。如果把此三者用来反观自己，诸位发现了什么？即是：致良知，观人和省己如出一辙，内求于心何异于外求于人，且内求得其本。
温故而知新：故：指的是历史，温故：在历史中寻找，寻找什么？规律。历史事件可以看作是一个个的点，将这些点串联起来加以比较就会发现其中的内在规律。能找到这规律的人，面对新的情况就可以知道其基本走向，在夫子看来这些掌握了规律的人就可以出山为师去开启民智了。愚观自汉以降，似乎尚无人识得夫子之本意，这似乎也是夫子好古之原因，而这个规律也可以看作是天道。

子曰：“君子不器”：君子不着意于器，以无形而驭有形，以无为而制有为，不置于一用而大用于天下，圣人之胸怀也~！<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
君子：先行，其言而后从之。其一，君子仁而不佞；其二，君子不先下结论，而以宜为先，从而避免意、必、固、我，因势利导；其三，强调君子讷于言而敏于行。
君子周，小人比：君子从于大道，周者，普遍也；小人攻其异端，比者，偏执也。结党者，皆为小人也，夫君子何所不容？
思与学之间的关系：如果说“学”是“贤贤”，那么“思”就是“易色”，也是“易心”的过程。学与思应该是彬彬状，学而不思则迂腐，如朱子言必称程子；思而不学则若水无源，譬如王畿将心学入玄，而流于空谈。
攻乎异端，斯害也已矣：大哉论~！某观自魏以降，未有得夫子之本意者。愚以为：与攻乎异端相对的是守乎正端，守正而伐异，所以其害之一便是不能“叩其两端、允执厥中”的看问题，失之在中庸。其二，忽略了矛盾的对立统一。譬如一块磁铁，守其阳极而攻其阴极，以妄图得之阳而去其阴，呵呵，这是永远都达不到的，而攻乎异端似乎就是错在这里。忽略了善、恶是一个相对的概念而不是绝对的，矛盾存在于一个事物之中，就如同事物总是向着相反的方向发展，夫子之说初见矛盾论的端倪。
知之与不知：真正的智慧便是知道什么是自己真正掌握的，什么是自己不曾掌握的，即有了自知之明才是智慧的发端。这种求实精神与一知半解便欺世盗名形成了鲜明的对比。人先不自欺，而后不欺人，而后不欺世，似乎隐约可以看出诚意的味道。
从政之道：在于慎言慎行，其慎非为自保，而是要求经过缜密的思考和比较之后，老成持重、少犯错误是从政之本。谋众人之事，务必慎之又慎，少过而多功，禄在其中。然，此节乃子张所问，夫子必针对其文胜于质之弊而言，让他少言慎行~！
哀公问民服：这个问答体现了夫子的智慧！表面上说，举直错诸枉，则民服，亦即任用正直的人而罢黜奸佞的人，则民服。然，枉者何以举直？且看哀公所问，则必然在民有不服的情况下才如是问。孔子所答其实在暗示哀公自己不直，故而所举之人也必然皆是枉者。表面上看是以用人之失来讽政，实则针对哀公本身。
季康子为民敬：似与哀公异曲同工，民不敬，其失在君而不在民。失诸正鹄，反求其身，从政者皆为斗筲之徒啊~！
夫子为政说：似有教育那些政治家，让他们从容正道，比自己亲自为政更有价值，同时被我教育的那些人其施政必然能够体现我的思想，同时君子不器的意味也似乎体现其间。
说信：信者，有恒也。无信则无恒，放辟邪侈无所不用其极。至于大车、小车只是比喻“信”的重要，无恒则不立世。
子张问礼之传承：子曰：虽百世，可知也。其为知也，非行；知易行难乎？礼之本必存，所损益在文。
鬼分是非，义无分：非其鬼，即不是自己的先人，无故祭祀，为求也，似若谄媚；而义，则是天道使然，不分你我，见之必为，不为者无勇。君子有所为有所不为。

学习是修身，为己之学，热闹与否，与某何干？！
呵呵

岁末，
琐事繁多，
不得其静~！
稍安，
即注~！

八佾篇第三<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
【原文】 孔子谓季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也”
【注释】 季氏者为季平子，八佾(义)：《左传解谊》载：“天子八八、诸侯六八、大夫四八、士二八”，八佾是天子之乐舞，而人数应为：八八、六六、四四、二二之数，《宋书·乐志》有述，舞阵以方较为协调。庭：宫中，是：此，孰：通甚，亦即什么。
【译文】 孔子说季平子：“以天子规格——八佾的舞蹈阵容享乐于自己的宫中，如果此等僭越之事都可以容忍，那还有什么事不能容忍的呢？”
【千愚评】 鲁大夫乱礼、乐，以一隅而喻天下，礼崩乐坏，孔子愤，借此句式来强调对僭越行为的痛恨。
【原文】 三家者以《雍》彻。子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”
【注释】 三家：孟孙、季孙、叔孙，《雍》：《周颂·臣工》篇，彻通撤：祭祀完毕收其俎也。
【译文】 孟孙、季孙、叔孙掌握鲁国实权的三个家族在祭祀完毕收其俎时，唱着天子祭祖时所用的诗歌《雍》。孔子说：“‘主持祭祀的礼官是诸侯，天子威仪肃穆端庄’，这些歌词中的场景怎能用来描述三家庙堂祭祀的情形呢？”
【千愚评】 夫子此处多讥笑之意，也有哀叹和无奈，王道衰落而霸术兴，肆无忌惮而不顾于礼！
【原文】 子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”
【注释】 仁：含义丰富
【译文】 孔子说：“不仁之人，礼何用？不仁之人，乐何用？”
【千愚评】 夫子应该有两个意思在里面，其一，不仁者，礼、乐对其无用；其二，不仁者，纵使为礼、乐亦不得其本。可见礼、乐为“文”，而仁则是其“质”，若有“文”而无“质”，“心”灭而“形”存，不过是死虎之皮耳。
【原文】 林放问礼之本。子曰：“大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。”
【注释】 林放：史注为鲁国人，为夫子所推崇之人必不能仅此昙花一现，史无他载，故某不以为是；或称夫子之弟子，但前后均无所述，故某亦不以为是。按照《论语》的习惯如：接舆、晨门、荷蓧丈人、仪封人等，林放应该解释为放浪形骸于林中的隐士贤人，而以其问和夫子所答则更显其重“质”而轻“文”。易通宜：周全而恰当。
【译文】 放浪形骸于林中的隐士贤人求教礼的本质于夫子。孔子说：“问得好，这是一个很重要的问题！礼，与其追求奢华的仪式，不如简约质朴；葬礼，与其礼仪周全恰当，不如悲戚于心而形于色。”
【千愚评】 夫子的这个回答充满中庸思想，过犹不及，过犹甚于不及；且在“质”、“文”之辨中，夫子更倾向于“质”。
【原文】 子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”

【原文】 子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’。何谓也？”子曰：“绘事后素。”曰：“礼后乎？”子曰：“启予者商也，始可与言‘诗’已矣。”<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
【注释】绘事后素：彩绘需要素色的底子作为衬托，礼后乎：礼后于仁乎，符合礼的才可以称之为仁，予：我。
【译文】 子夏问：“‘美女微笑的脸才能称之为鲜活，美女顾盼神飞的眼睛才能称之美目，天生丽质为后天打扮提供了基础’是什么意思？”孔子说：“彩绘需要素色的底子作为衬托。”子夏问：“礼是仁的底子衬托吗？”孔子说：“启发我的人是子夏啊，开始可以与你交流诗经了。
【千愚评】 在《论语》八佾中子夏问曰：“‘巧笑倩兮,美目盼兮,素以为绚兮。’何谓也？”子曰：“绘事后素。”曰：“礼后乎？”子曰：“起予者商也！始可与言‘诗’已矣。”
朱子集注：子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’，何谓也？”此逸诗也。倩，好口辅也。盼，目黑白分也。素，粉地，画之质也。绚，采色，画之饰也。言人有此倩盼之美质，而又加以华采之饰，如有素地而加采色也。子夏疑其反谓以素为饰，故问之。子曰：“绘事后素。”绘事，绘画之事也。后素，后於素也。
《考工记》曰：“绘画之事后素功。”谓先以粉地为质，而后施五采；犹人有美质，然后可加文饰。曰：“礼后乎？”子曰：“起予者商也。始可与言《诗》已矣。”礼必以忠信为质，犹绘事必以粉素为先。起，犹发也。起予，言能起发我之志意。谢氏曰：子贡因论学而知《诗》，子夏因论《诗》而知学，故皆可与言《诗》。杨氏曰：“甘受和，白受采，忠信之人可以学礼。”苟无其质，礼不虚行，此绘事后素之说也。孔子曰“绘事后素”，而子夏曰“礼后乎”，可谓能继其志矣。非得之言意之表者能之乎？商、赐可与言《诗》者以此。若夫玩心於章句之末，则其为《诗》也，固而巳矣。所谓“起予”，则亦相长之义也。
子夏者便是著名的卜商卜子夏。质胜于文的代表，注重内质而不拘泥于文字辞藻，后教授孔门之学于西河。所以能也只能子夏能通过现象看到本质，夫子喟然叹曰：真是启发我的人啊！

【原文】 子曰：“夏礼，吾能言之，杞不足征也。殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。”<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
【注释】 征通证：验证，文：典籍，献：通晓典籍的贤人。
【译文】 孔子说：“夏礼，我能说清楚，杞国不足以效验；商礼，我能说清楚，宋国不足以效验。典籍和通宵典籍的贤人不足，否则，我就能效验。”
【千愚评】 夏、商之礼，子能言之，而无国行之，故无从效验。
【原文】 子曰：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”
【注释】 禘(帝)：祭祀先祖的重大祭祀典礼，规格也分为天子、诸侯、大夫、士，灌：禘的仪式中的第一次献酒。
【译文】 孔子说：“鲁国祭祀先祖的大典，从第一次献酒之后，我就不想再看下去了。”
【千愚评】 不欲观之的原因，不是后面的不礼而是不仁。我记得夫子在论礼的时候曾经说过，父为士，子为大夫，葬之以士，而祭之以大夫；父为大夫，子为士，葬之以大夫，而祭之以士。武王壹戎衣而有天下之后，也不想背负窃国的罪名，以周公监国事，所以周公特许可以葬之以天子之礼，而其后人祭之则应该以诸侯之礼。后拜周成王所赐，周公可以天子之礼祭之，但自周公以降的鲁国其他君主并没有受此赏赐，所以鲁国国君的祭祀应该分为两次，先以天子之礼祭祀周公，而后以诸侯之礼祭祀鲁国先君王。故而夫子认为第一次献酒祭祀是以天子之礼祭祀周公，合于周礼，而再次以天子之礼祭祀周公以下诸鲁国君者，均为僭越，故夫子不欲观之。

【原文】 或问禘之说。子曰：“不知也，知其说者之于天下也，其如示诸斯乎？”指其掌。<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
【注释】 或：有人，说：言论，主张。
【译文】 有人问禘这种祭祀仪式的理论依据。孔子说：“不知道，知道禘理论依据的人对于治理天下来说，就如同看掌中之物！”指指自己的手掌。
【千愚评】 某以为夫子非不知也，乃不说也。其一，思不出其位，天子、诸侯的祭祀之礼只可说与天子、诸侯，“有人”不必问，自然不必知，故夫子不说。其二，不好说，是说周天子之禘，还是说鲁君之禘，若说周天子之禘则知鲁君僭越，若说鲁君之禘则以不正而为正，若再以讹传讹必将祸乱后世，故夫子说不知。且夫子曾说， “可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失言。”也可以看作夫子是为了不失言而故意说不知。
【原文】 祭如在，祭神如神在。子曰：“吾不与祭，如不祭。”
【注释】 如：若、仿佛，与：赞与、赞同。断句似乎不妥：“吾不与祭，如不祭。”某以为断句应为：“吾不与，祭如不祭。”
【译文】 祭祀如同祭祀之主在面前，祭神如同神在面前。孔子说：“如果内心不虔诚，祭祀了如同没有祭祀过。”
【千愚评】 读到此节，我心学门人则必有欣欣然之感，于其契合处则更是手舞足蹈~！曰如在，实则不在而以为在，与事死如事生同理，神并不像先祖们曾经存在过，但祭祀之时也如同其存在一般，那存在的价值又是什么呢？
当我们匍匐在神的面前，进献尊重的同时，也在检点自己的行为和内心，那些现在的和曾经的卑劣，在祖先以及神的面前无可掩饰。所以无论是祭祀祖先，还是祭祀神灵，同时也是在净化我们自己的内心。此处的误区就在于史注把“与”解释为“参与”，其实古代祭祀应该是最重要的事情，还有什么事情比祭祀祖先和神灵更重要呢？有不参与的理由吗？所以此处“与”应该解释为“赞与、赞同”，引申为诚其意，失却了恭敬和内省的祭祀，还不如不祭祀。话到此处，其与阳明先生的致良知之说还远吗？此节夫子将祭祀的真谛告诉众人，而识得夫子本意者寥寥~！
【原文】 王孙贾问曰：“‘与其媚于奥，宁媚于灶’，何谓也？”子曰：“不然。获罪于天，无所祷也。”
【注释】 王孙贾，卫大夫治军旅，媚，亲顺，奥：主位，《曲礼》云：“为人子者，居不主奥。”，引申为君主，灶：主饮食，引申为实权之人。
【译文】 王孙贾问：“‘与其亲顺主位的奥神，不如亲顺有实权的灶神’，怎么样？”孔子说：“不是这样的。得罪了上天，祈祷什么神都没用。”
【千愚评】 卫大夫王孙贾治军旅于卫，明里问夫子的是亲顺奥神还是灶神的问题，暗里问的却是亲顺主位的卫灵公，还是亲顺握有实权的南子（卫君夫人）、弥子瑕（卫君宠臣）之流。夫子的回答暗示其从于主位，天者以喻君权，天道——君权，君权天授，这个是秩序的开端，如果打破了这个公理，则秩序无从谈起。
遥想夫子之去卫，皆因卫君问阵于孔子，夫子所重者为礼、乐之事，倡导修文德以来远，而不以兵车，卫君主战，故道不同不相为谋而去之。王孙贾所问似乎另有深意，但仅就此问来看，与夫子高下立判。

【千愚评】 夏后氏以松，松者，所以自竦动。殷人以柏，柏者，所以自迫促。周人以栗，栗者，所以自战栗。统治阶级有其残暴的一面，夫子并不以宰我所说为错，但这种以暴制暴的统治方法不被夫子所认可，而且也不希望弟子将残暴的统治方式推荐给如今的当政者。<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
【原文】 子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”
【注释】 器：原指器物，引申器量，归：三处封地，摄：兼任，塞门：屏风，反坫(电)：反爵之坫，坫：土台。
【译文】 孔子说：”管仲器量小啊！”有人问：”管仲俭朴吗？”孔子说：“他家不仅有三处封地，封地管理不相兼任家臣众多，如何算得上俭朴？”“那么管仲知礼吗？”“齐君宫殿门外设屏风，他家门外也设屏风；齐君为会同诸侯举行宴会而设有酒台，他家也设有这样酒台。若说管仲知礼，那谁不知礼呢？”
【千愚评】 管仲器小是一个相对的概念，而不是绝对的，若与周公相比确属于器小，且夫子或是对于《管子·中匡篇》：“施伯谓鲁侯曰：‘管仲者，天下贤人也，大器也。’”评价的一种辩驳，而对于管仲九合诸侯不以兵车还是比较推崇的。关于树塞门，礼，天子外屏，诸侯内屏，大夫以帘，士以帷。关于三归的考证：《韩非子·外储说篇》曰：“一曰管仲父出，朱盖青衣，置鼓而归，庭有陈鼎，家有三归。”；《晏子春秋·杂下篇》曰：“晏子相景公，老，辞邑。……公曰：‘昔吾先君桓公，有管仲恤劳齐国，身老，赏之以三归，泽及子孙。今夫子亦相寡人，欲为夫子三归，泽至子孙，岂不可哉？’”；《韩子·外储右下》和《难二》：“管仲相齐，曰：‘臣贵矣，然而臣贫。’桓公曰：‘使子有三归之家’”；《史记》公孙弘曰：“管仲相齐有三归，侈似于君。”。综上，某以为三归者，是三处封地，封地的税收归其家，管氏能不奢乎？

里仁篇第四<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>
【原文】 子曰：“里仁为美。择不处仁，焉得知？”
【注释】 里：原意是民之所居，此处为动词居住，引申为心之所安，知通智。
【译文】 孔子说：“心安于仁为美。选择安于不存仁处，怎能称得上智慧呢？”
【千愚评】 “里”史注多为居住，以为择仁厚之地而居，非若是也。此处某以为是指心之所居，相邻于仁，与仁比肩，则并为仁也。与“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”之意相若，且君子不怀土，何以怀居？另与“贤贤易色”想呼应。如果说非要解释为选择仁厚之乡居住为美的话，明显不是孔子的意思，仪封人说：“且天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”所以夫子是不会躲在仁厚之乡的；再者仁厚之乡在哪里？夫子自道：“天下有道，丘不与易也。”尽显无奈。其次，我们也可以从夫子所避之人来看，如季氏（僭越）、卫灵公（问阵于孔子）都有不仁处，故夫子避之。综上，道不同不相为谋，心安于仁，而避不仁，若指居住则看小夫子了。
【原文】 子曰：“不仁者不可以久处约，不可以长处乐。仁者安仁，知者利仁。”
【注释】 约:贫困，乐：富贵，知通智。
【译文】 孔子说：“心不安于仁者，不能够长时间的处于贫穷之中（而不易其心），不能够长时间的处于富贵之中（而不易其心）。仁者安于仁，智者利于仁。”
【千愚评】心不安仁，则无恒，无恒，则易变。无恒之人，穷则思滥，乐则思淫。联系上文来看，此两处都是写心之所安，仁者有恒故能一也，不仁者无恒故多放辟邪侈之行。仁者安于仁，与仁并为一，上也；智者知仁之美，行不违仁，以仁利行，但智者与仁仍为二，次也。
【原文】 子曰：“唯仁者能好人，能恶人。”
【注释】 好(号)，恶(误)。
【译文】 孔子说：“只有仁者能喜好人，能厌恶人。”
【千愚评】 《礼记·淄衣》：“子曰：‘惟君子能好其正，其恶有方’” 仁者有恒，可以久处约，可以长处乐，得其正也，故凡事合于仁者之道的人，仁者必好之，不合于仁者之道的人，仁者必恶之。