吕文一
　　《楞严经》题下原注云：“一名中印度那烂陀大道场经，于灌顶部录出别行。”此窃取《陀罗尼集经序》“于金刚大道场经出”之语而臆改之。金刚道场，谓菩提金刚座，佛于彼说《一字顶轮王经》等者是也。改“那烂陀”则不可通。其伪一。
　　辨一
　　那烂陀寺，不但是印度有名学者的大本营，也是我国留学僧所向往的最高学府。既说明：“一名中印度那烂陀大道场经，于灌顶部录出别行。”由本经是属灌顶部之一部份，会集于那烂陀寺，故有此名，有何不可？岂可说是臆改而又不通耶？据罗香林教授文【注一】云：“以那烂陀为其经咒之流通或收藏胜地，故以命名，非谓佛曾于其地说经宣咒。”
　　【注一】：参考“现代佛教学术丛刊”第三十五册第三三三页，罗香林教授文之“唐相国房融在光孝寺笔受《首楞严》翻译问题”
　　吕文二
　　密部经轨有灌顶曼荼罗作法乃称“灌顶部”，如《大日经》、《金刚顶经》等是。《楞严》全经无入灌顶坛之说，而杜撰为灌顶部出。其伪二。
　　辨二
　　《楞严经》第七卷佛说建立檀场文云：“欲坐道场，先持比丘清净禁戒……诵咒一百八遍，然后结界，建立道场，求于十方现住国土，无上如来，放大悲光，来灌其顶。”此非入灌顶坛之说耶？而谓杜撰，实是诬谤也。

吕文三
　　智升《续译经图记》录传闻之辞，《楞严》是神龙元年五月二十三日极量所译，房融笔授。按融以神龙元年二月甲寅（四日）流高川，州去京师六千二百余里（《旧唐书》四十一），关山跋涉，日数十里，计百数日，几不达贬所，安能从容于广州笔授而即成其所译耶？其伪三。
　　辨三
　　关于房融笔受《楞严经》事，历代之记载颇多，兹略举二处如下：一、元“吴莱南海山水人物古迹记”【注二】载融笔受时曾刻铭于大砚文云：“……房相国融，译《楞严经》，有笔受轩大砚。”融自刻：“大唐神龙改元，七月七日（按《首楞严经》义海，题作五月。）天竺僧般剌蜜帝，自广译经，出此砚。”
　　二、开元间，释智升撰“续古今译经图纪”所述，其文云：“《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》十卷，一名中印度那烂陀大道场灌顶部录出别行。……沙门般剌蜜帝，唐云极量，中天竺人也。怀道观方，随缘济度，展转游化，达我支那，乃于广州制止道场居止。……以神龙元年、龙集乙巳、五月乙卯、二十三日辛丑，遂于灌顶部中诵出一品，名《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》一部十卷，乌苌国沙门弥伽释迦译语，菩萨戒弟子前正谏大夫同中书门下平章事清河房融笔受，循州罗浮山南寺沙门怀迪证译。”据上二处，照融自刻日其是神龙改元，七月七日译经。虽关山跋涉，由二月至七月，已有五个月之久，岂有不达贬所耶？或说是神龙元年五月二十三日笔受，此可能是后人之误。即如佛陀出生、成道、入灭日期，有南北传之异说，难道就此否认佛陀出生人间耶？由此可知不能以译经日期以判定经之真伪也。
　　【注二】：参考《渊颖吴先生集》卷九
　　吕文四
　　智升又谓怀迪证译，怀迪曾预《大宝积经》之证文（《开元录》），按徐锷《大宝积经》述译场证文有慧迪而无怀迪。又《开元录》谓怀迪于《宝积》译毕南归，乃译《楞严》。《宝积》竣事在先天二年，《楞严》译于神龙元年，前后相去八载，又安得为之证耶？其伪四。
　　辨四
　　若谓：“徐锷述译场证文有慧迪而无怀迪。”但《开元录》【注三】则谓怀迪曾参与译《大宝积经》，究竟怀迪是否即是慧迪，尚待考证。吕文谓：“《宝积》竣事在先天二年，《楞严》译于神龙元年。前后相去八载，安得谓之证？”按神龙（唐武后年号）元年（公元七○五年），先天（唐玄宗年号）二年（公元七一三年），故知是先译（楞严），后译（宝积）。《开元释教录》记怀迪参与《首楞严》之翻译，乃在译讫《大宝积经》南归以后，此乃先后倒置。至于先为《楞严》证译，后译《宝积》，虽相去八年，毫无问题，岂可谓此为伪耶？
　　【注三】：《开元录》指《开元释教录》大正藏卷五十五

吕文五
　　《楞严经序》，先出阿难堕摩登伽咒术一事，此窃取《摩邓经》而撰之。据《楞严》卷二，波斯匿王自说年六十二。佛与王同岁（《毗奈耶杂事》二十等），当亦为六十二。阿难于佛满六十岁时，已为佛侍者（《中阿含》卷八等），此时何得离佛远游致遭魔难？其伪五。
　　辨五
　　吕文谓：“阿难堕摩登伽咒术一事，是窃取《摩邓经》而撰之。”是吕臆断。据《涅槃经》【注四】阿难八不思议中第三见不非时谓：“阿难为侍者，见佛必以时。”故知余时有因缘，当可自由活动，岂可谓“阿难为佛侍者，不能离佛远游，致遭魔难”耶？
　　【注四】：参考《大般涅槃经》憍陈如品大正藏卷十二第六○一页
　　吕文六
　　《楞严经序》又云：“属诸比丘休夏自恣”，按诸律文，安居之时，不得离界，何况远游？如其受日未还，亦应于异界内共行自恣。何能独行乞食？此全不明僧制妄为之说。其伪六。
　　辨六
　　休夏即是解夏，九旬限满，结夏休止之时。既已休夏，为别种事缘所请，故此远行，途中独归，并无违反僧制。吕谓：“不明僧制。”而实是吕误解也。

吕文七
　　经言：“自恣会讫，即赴王斋。”然依律制，自恣后当作衣，作讫，乃得他去。何得即受王请？此亦不明僧制妄说。其伪七。
　　辨七
　　因波斯匿王为其父王讳日营斋，故请佛及大菩萨应供。佛陀于休夏自恣时，十方菩萨同来请佛说法，故经云：“实时如来数座宴安，为诸会中，宣示深奥。”可知休夏，说法后，才赴王斋，何得说：“不明僧制妄说。”以为伪耶？
　　吕文八
　　印俗：旃陀罗等“贱族”，屏居城外。律制，比丘不得入舍，故佛经中只说入城乞食，不闻郊游。阿难何得过淫女之居，自取烦恼？此亦杜撰。其伪八。
　　辨八
　　经云：“阿难先受别请。”按毗尼律中，不得受别请，但有因缘可开：即病时、行时、作衣时、施衣时。今值休夏以后，时当施衣，故阿难得制别请，因此远游，阿难仿效如来平等大慈，不择微贱，次第循乞，故遇摩登伽女，以娑毗迦罗先梵天咒，摄入淫席，非阿难自行入舍。而吕谓：“此是杜撰。”实是诬谤。

吕文九
　　《楞严经序》列众云：“比丘千二百五十人，皆阿罗汉。”而下又云：“应身无量，度脱众生。”此与菩萨何殊？又列众中，有辟支无学，辟支正以不值佛为名，既同来会，又何异于声闻？不明三乘异同。其伪九。
　　辨九
　　经云：“与大比丘众，千二百五十人俱，皆是无漏大阿罗汉。”既云无漏大阿罗汉，则与菩萨无异。即《法华经》【注五】云：“内秘菩萨行，外现示声闻。”因此，当能应身无量，度脱众生。至于列众中有辟支无学，当知辟支有缘觉、独觉。缘觉是值佛者，独觉才不值佛。难道吕澄于此简浅，还有误解耶？今云：“不明三乘异同。”实在是吕之诬蔑而已。
　　【注五】：参考《妙法莲华经》五百弟子授记品
　　吕文十
　　经说：“摩登伽女用《娑毗迦罗先梵天咒》。”按此娑毗迦罗，即经卷二、卷十所谓先梵志说冥谛者，印度外道惟迦毗罗说冥谛，今此杜撰娑毗迦罗以凑字句。其伪十。
　　辨十
　　据“翻译名义集新编”【注六】谓：“迦毗罗、娑毗迦罗，均是此云，黄发、金头。”既说冥谛，亦可说咒。如迦毗罗国，亦有译为迦毗罗卫国，皆是翻译之异。今吕谓：“杜撰娑毗迦罗以凑字句。”以为伪者，实是无知。
　　【注六】：参考“翻译名义集新篇”第二十三及九十六页

吕文十一
　　经云：“阿难问佛妙奢摩他三摩禅那最初方便。”按奢摩他等三法并举，乃窃耶《圆觉》之文，《圆觉》则本诸《智论》。《智论》卷五分别三昧，有定、有禅、有三昧。此中定谓三摩呬多与三摩钵底，《圆觉》改为奢摩他三摩钵底与禅那，已是杜撰，今经又略三摩钵底为三摩，愈见支离。且三昧中岂有但止无观而称奢摩他者？其伪十一。
　　辨十一
　　经乃佛说，论是菩萨说。《楞严》、《圆觉》同是佛说，岂可谓窃取《圆觉》之文？又经说在先，论说在后，焉能说“本诸《智论》”？查《智论》【注七】卷五只有说“三昧”，乃至说：“略说则有一百八三昧，初名首楞严三昧，乃至虚空不着不染三昧，广说则无量三昧。”并无三摩呬多、三摩钵底之字句。按《楞严经》说奢摩他，此云止，即是定。三摩，此云观，即是慧。禅那，此云静虑，即止观不二，何有“但止无观”？吕文云：“岂有但止无观而称奢摩他？”此实乃诬谤也。
　　【注七】：参考《大智度论》卷五大正藏第九十七页
　　吕文十二
　　阿难共诸释种出家，由于王命，时犹童稚，本无发意（《中阿含》三等），今经中乃有见佛三十二相渴仰剃落等语，发生七处征心一大段，岂非杜撰？其伪十二。
　　辨十二
　　据《涅槃经》【注八】谓：“阿难比丘具足八法……一者、信根坚固……八者具足，从闻生智。”岂知其发心时不渴仰佛之三十二相而从佛剃落耶？如普通一般小儿，见仪容出众，风范高雅之人，都心生向往，况阿难是大权示现者耶？由是有七番破妄，是欲令阿难悟常住真心。谓此杜撰，实是诬谤。
　　【注八】：参考《大般涅槃经》憍陈如品大正藏卷十二第六○一页

吕文十五
　　经说：“无始菩提涅槃元清净体，则汝今者识精元明能生诸缘，缘所遗者。”按佛法有自性涅槃而无自性菩提，无始之言，实为臆造。元清净体，应指法性，法性为法为依，非能生法。今说能生诸缘（经卷二，诸缘谓色心），亦出杜撰。其伪十五。
　　辨十五
　　佛法有名“自性涅槃”，即可有名“自性菩提”，因涅槃菩提并非二法。涅槃是心体，菩提是心光，心体、心光同是一心。岂得云：“按佛法有自性涅槃而无自性菩提”？据“行愿品”偈颂云：“我昔所造诸恶业，皆由无始贪嗔痴。”有“无始”二字。又《智论》【注十】亦有释无始。《心地观经》【注十一】云：“有情轮转生六道，犹如车轮无始终。”“无始”二字，遍于众经。何得云：“无始之言，实为臆造。”吕文谓：“元清净体，应指法性，法性为法所依，非能生法。”既然说：“法性为法所依。”即如母亲为儿女所依，亦即可说母亲能生儿女。今说：“能生诸缘，出于杜撰。”是吕之迷糊。
　　【注十】：参考《大智度论》卷三十一大正藏卷二十五第二九○页“今生从前世因缘有，前世复从前世有，如是展转无有众生始。”
　　【注十一】：参考《大乘本生心地观经》报恩品大正藏卷三第三○二页
　　吕文十六
　　经云：“执分别所了为心。”又云：“若分别性离尘无体，斯则前尘分别影事。”按此分别影事，窃取《深密》分别所缘影像所缘境事之名，原意谓识所缘唯识所现也。佛法说境从心，不闻说心从境，如何分别离尘无体？其伪十六。
　　辨十六
　　佛斥阿难执分别前尘影事之妄心为心，故示观察此妄心，离尘是否有体？若离前尘有分别性，即真汝心。若分别性，离尘无体者，此即前尘分别影事而已。因所缘之影像，是前五尘落谢之影子，非真心也。今吕不解，又谓：“窃取《深密》。”诬谤为伪，是否武断？

吕文十七
　　经云：“纵灭一切见闻觉知内守幽闲，犹为法尘分别影事。”按见闻觉知乃六根功能，根尘相对而有分别，既灭意根（知），何有法尘分别？若犹有知内守幽闲，徒成戏论，其伪十七。
　　辨十七
　　“见闻觉知”，总该六识而言。六识不分别六尘时，故曰：“灭一切见闻觉知。”世人以为不向外尘分别，只观内心，名“内守幽闲”，以内守幽闲便为真心。殊不知内守幽闲，即是分别内法尘。故云：“内守幽闲，犹为法尘影事。”非是说：“灭了意根。”吕误解，是吕自成戏论，非经戏论也。
　　吕文十八
　　经云：“若离前尘有分别性即真汝心。”按心有真妄，为此经得意之笔。寻其本意，真心谓法性心，此即假称为心。非亦有分别也。且法性与法不得相离，即法性心亦应为法所依（如“中边”空性为虚妄分别所依），如何得离前尘独有此性？其伪十八。
　　辨十八
　　吕文谓：“中边”空性为虚妄分别所依，如何得离前尘独有此性？”其实不然，即如浮云依于虚空，浮云一散，虚空明朗也。故说：“若离前尘有分别性，即真汝心。”

吕文二十一
　　经说：“身心真妄，生灭与不生灭，即于生灭心有不生灭地。”按此全抄《起信》一心二门之说。实则身心法与法性，虽有生灭中见不生灭之意，但生灭与不生灭，事仍不类。法云生灭者，谓其有为念念不住也；法性云不灭者，谓有为无我之理不变也。此非别有坚固安住之法与生灭相并。撰经者不解此义，乃谓见精性未曾皱元无生灭，似于见道外别有此一法者。其伪二十一。
　　辨二十一
　　经是佛说，《起信论》是菩萨说，岂可谓：“全抄《起信》一心二门之说”？吕谓：“见精性未曾皱元无生灭，似于见道外别有此一法。”此乃吕之臆断，自不解义，反说撰经者不解义。今经说肉身是生灭法，属相。见精，是心法，属性。肉体有迁变，是人所公认。见精性不变，即如波斯匿王说：“三岁时见恒河水乃至与六十二岁见恒河水，宛然无异。”故说见精性未曾皱。但二十之时，衰于十岁，乃至六十又衰于五十，此是身体之生灭。即于生灭身体显出不变之性，故知身死后，性是不灭。今吕文谓：“法性云不灭者，谓有为无我之理不变也，此非别有坚固安住之法与生灭相并。”既云非别有坚固安住之法与生灭相并，则一灭一切灭，即等同断灭，谁证有为无我之理不变耶？又佛说：“诸行无常，是生灭法，生灭灭已，寂灭为乐。”请问以何为寂灭？以何为乐耶？
　　吕文二十二
　　经云：“诸所缘法，唯心所现。”按此窃取《楞伽》唯心之心，应指八识，而经撰者误为妙明真心。其伪二十二。
　　辨二十二
　　经云：“诸所缘法。”即一切法为心所之所缘。“唯心所现”者，谓色心诸法唯八识心所现。经文又说：“汝身汝心皆是妙明真精妙心中所现物。”汝身，即四大身，汝心，即八种识心，皆是妙明真心所现之影。吕以为“唯心所现”之心，误为妙明真心。又《楞伽》、《楞严》均是佛说，何得云“窃取”？

吕文二十三
　　经云：“拘舍离等昧为冥谛。”按拘舍离即前所云末伽黎，不计冥谛。说冥谛者，数论外道，与拘舍离何涉？其伪二十三。
　　辨二十三
　　“拘舍离即末伽黎。”不错，但经文云：“拘舍离等昧为冥谛。”“等”字该括其它外道，非单指拘舍离，虽说冥谛者是数论外道，与拘舍离无涉，因同是外道也。吕文吹毛求疵而已。
　　吕文二十四
　　经说八还辨见，以见还尘，仍属倒心从境，佛无此说。其伪二十四。
　　辨二十四
　　经说：“八还辨见。”是示“见性无还”，并非“以见还尘”。吕文谬说：“倒心从境。”是诬蔑。

吕文二十五
　　经云：“明暗差别，见无差别。”又云：“物类差别，见性无殊。”按此欲以见性为我体。然云见者，本属眼根，对尘鉴照，眼识据以种种分别，设于明暗见无差别，眼识行相复于何有见性之说？（经又云见精）如指法性，则属空无我等，岂见之所以为见者？其伪二十五（经又以见属识，见性属觉性，根识不分，法与法性亦不能别，仍为伪说）。
　　辨二十五
　　经言：“见性无殊。”非指眼识，是指胜义根，即眼根。经明见性非是物，因外境有种种差别，但能见者是唯一，故说见性无殊。吕文谓：“经又以见属识，见性属觉性，根识不分，法与法性亦不能别，仍为伪说。”此均属吕之谬说。其实经文并无“以见属识”。经卷三云：“眼色为缘，生于眼识。”明眼根对色尘互相为缘，则生眼识，岂有“以见属识，根识不分”？又经指见性是依他起性，如第二月。经云：“且汝见我，见精明元，此见虽非妙精明心，如第二月。”由此证之，岂有以“见性属觉性”？经云：“一切浮尘诸幻化相，五阴、六入、十二处、十八界……”，此是诸法。“其性真为妙觉明体”是指法性，岂有“法与法性亦不能别”？不能别者，是吕自不能别，诬谤为伪，破坏正法，真令人不寒而栗。
　　吕文二十六
　　经云：“坐祇陀林，遍观林渠，前对恒河。”按祇陀之距恒河，在三百里以外，坐于林中云何观见？此由不明印度山川形势，妄为之说。其伪二十六。
　　辨二十六
　　经云：“坐祇陀林，遍观林渠，前对恒河。”因恒河在祇陀林前，虽距离甚远，无遮障，则一望无际，岂有不能观见？吕偏要说：“不明印度山川形势。”谤为伪说。经文云：“我与如来观四天王胜藏宝殿。”既能观四天王胜藏宝殿，为何不能观前对恒河耶？或说，此亦伪说，不足为证，然则如来有无碍智，信否？不信，则非佛徒。

吕文二十七
　　经云：“此见及缘元是菩提妙净明体。”又云：“本是无上菩提净圆真心，妄为色空及与闻见。”按《大般若经》等以无明法性与菩提法性等同一味，故说烦恼即是菩提（见《庄严经论》卷六及同论安慧《释》），非谓烦恼以菩提为体，更非菩提能生烦恼。且菩提是果，必见佛性乃得（见《涅槃经》卷七等），安有本来菩提真心妄为闻见者？其伪二十七。
　　辨二十七
　　经云：“此见及缘，元是菩提妙净明体。”又云：“本是妙明，无上菩提净圆真心，妄为色空，及与闻见。”譬如，翳眼人见空花，而无眼病之人，见花处便是虚空。无眼病人喻佛，清净虚空喻无上菩提净圆真心。翳眼人见空花喻众生迷，发妄为色空及与闻见，故此说烦恼即菩提，并非说：“菩提能生烦恼。”今吕文扰乱视听，贻误众生。
　　吕文二十八
　　经云：“阎浮提州大国，二千三百。”按印度旧说阎浮以其本土为准，故通说大国十六或三十六，至于小国乃二千余（见《十二游经》、《楼炭经》等），今误读旧典，颠倒大小。其伪二十八。
　　辨二十八
　　经云：“阎浮提除大海水，中间平陆有三千州，……至于三十、四十、五十。”此乃泛指州之数目，以比例别业妄见与同分妄见，并非指其实数。今谓：“误读旧典，颠倒大小。”实是吹毛求疵。

吕文二十九
　　经云：“五阴六入十二处，本如来藏妙真如性。”按入之与处，本是一法，旧译为入，新译为处，如何分成两句？亦犹旧译为阴，新译为蕴，岂可说一阴五蕴耶？其伪二十九。
　　辨二十九
　　十二处者，即内六根，外六尘。六根，是内六处。六尘，是外六处。六根能入六尘，故名六入。《大智度论》亦有说十二处。今吕文谓：“入之与处，本是一法，又谓一阴五蕴。”等，故意扰乱，贻误学者。
　　吕文三十
　　经于十八界中辨识与意同异云：“又汝识心与诸思量兼了别性。”按意界之意本说意根，应是无间灭识。今乃专指思量末那，亦为误会，其伪三十。
　　辨三十
　　经辨识与意，意界之意，是指意识，非指意根。如《般若心经》云：“无眼耳鼻舌身意”，此乃指六根。“无色声香味触法”，是指六尘。“无眼界乃至无意识界”，是指六识。“意识界”，即指意识，故知意界之意是指意识，非是意根。吕文谓：“按意界之意本说意根。”是吕错解。经文云：“又汝识心，与诸思量，兼了别性，为同为异？”此是佛问阿难第六识心与意根（思量）同是了别者，故云兼了别性，此两者是同是异？吕文谓：“今乃专指思量末那，亦为误会。”据《八识规矩颂》云：“恒审思量我相随。”思量即第七末那识，有何误会耶？

吕文三十一
　　经说：“如室罗城迦毗罗仙。”按迦毗罗仙印度传说居迦毗罗罗（见《本行集经》卷五），今乃撰为室罗。其伪三十一。
　　辨三十一
　　迦毗罗仙是人，可以走动者，居迦毗罗卫，有时亦可住室罗筏城，难道当时亦有出入境之限制耶？纵有限制，亦可申请。释尊出生迦毗罗卫国，为何又住在舍卫国祇树给孤独园？以此小事，说为伪经，未免太幼稚也。
　　吕文三十二
　　印度种族与性氏有异，刹利等为族，颇罗堕等为氏。今经以颇罗堕与刹利等并举，不知分别。其伪三十二。
　　辨三十二
　　经云：“诸刹利种及婆罗门毗舍首陀，兼颇罗堕。”按刹帝利、婆罗门、毗舍、首陀，是四姓，颇罗堕是氏，为何不能并举？吕文谓：“不知分别。”说为伪，是故意挑剔。