因此1860年前后的英国朝野,理所当然就会出现“放弃殖民地”的声音。但是印度尽管在经济上不能造福英国社会,实际上却是增强了英国中/央贵族的正府的权力。特别是当欧洲存在着战争威胁时,远方的印度提供的人力物力,价格成本就不再是重要的考虑,贵族打仗更是要花钱的。征服印度对于英国是国防意义的。当二战结束,英国的安全不需要印度时,英国就不必再保住印度了。
早期贵族仍然没退出历史舞台,他们吃穿撸是很花钱的,当时的西方处于我们现在的同样的历史阶段,那么财政必然是严重亏空的,就有着严重的转嫁亏损的动力。但是由于人/权程度的增加,不能任意加税了。那么在维持特权负担不变的前提下,就出现俩途径:一个是玩儿点花招,绕过明面上的税收监督,去偷着收税,比如增发钞票,也就是凯恩斯主义。一个就是出去抢劫,各地的领袖们以为可以通过抢劫来转嫁内部亏损。
而且由于率先改革开放,有限度的打开市场以后所成长起来的无论是国民财富的底子(可以贡献更多的军费),以及对应需求所成长起来的新工具的使用(也就是传统思维特别感兴趣的军工),甚至连军队的组织本身(同样需要质量控制、成本控制),都让他们对仍然后进的公有制社会,有着碾压级别的优势。
这么看的话,是不是感觉跟近代史对应上了?
早期贵族仍然没退出历史舞台,他们吃穿撸是很花钱的,当时的西方处于我们现在的同样的历史阶段,那么财政必然是严重亏空的,就有着严重的转嫁亏损的动力。但是由于人/权程度的增加,不能任意加税了。那么在维持特权负担不变的前提下,就出现俩途径:一个是玩儿点花招,绕过明面上的税收监督,去偷着收税,比如增发钞票,也就是凯恩斯主义。一个就是出去抢劫,各地的领袖们以为可以通过抢劫来转嫁内部亏损。
而且由于率先改革开放,有限度的打开市场以后所成长起来的无论是国民财富的底子(可以贡献更多的军费),以及对应需求所成长起来的新工具的使用(也就是传统思维特别感兴趣的军工),甚至连军队的组织本身(同样需要质量控制、成本控制),都让他们对仍然后进的公有制社会,有着碾压级别的优势。
这么看的话,是不是感觉跟近代史对应上了?