两晋之交的湘汉之乱乃是当时的大事, 起于王如, 终于杜曾, 前后横跨十年, 但由于兵荒马乱之际, 很多记载都很混乱:
1. 王真、王贡二人还是同一人?
王真、王贡的事迹经常混为一谈, 如在《陶侃传》中,
弢将【王贡】精卒三千，出武陵江，诱五溪夷，以舟师断官运，径向武昌。侃使郑攀及伏波将军陶延夜趣巴陵，潜师掩其不备，大破之，斩千余级，降万余口。贡遁还湘城。贼中离阻，杜弢遂疑张奕而杀之，众情益惧，降者滋多。王贡复挑战，侃遥谓之曰：「杜弢为益州吏，盗用库钱，父死不奔丧。卿本佳人，何为随之也？天下宁有白头贼乎！」
《晋书列传第七十 杜弢》
弢受命后，诸将殉功者攻击之不已，弢不胜愤怒，遂杀运而使其将【王真】领精卒三千为奇兵，出江南，向武陵，断官军运路。陶侃使伏波将军郑攀邀击，大破之，真步走湘城。于是侃等诸军齐进，真遂降侃，众党散溃。弢乃逃遁，不知所在。
两段记载一致, 可认为两人是同一人, 问题是这位【王贡】即【王真】的事迹, 很多时候对不不上

王贡, 按晋书、通鉴上的记载, 本为陶侃参军, 后来和杜曾一起【举兵反】
《晋书. 陶侃传》:
遣参军【王贡】告捷于王敦，敦曰：「若无陶侯，便失荆州矣。伯仁方入境，便为贼所破，不知那得刺史？」贡对曰：「鄙州方有事难，非陶龙骧莫可。」敦然之，即表拜侃为使持节、宁远将军、南蛮校尉、荆州刺史，领西阳、江夏、武昌，镇于沌口，又移入沔江。遣朱伺等讨江夏贼，杀之。贼王冲自称荆州刺史，据江陵。王贡还，至竟陵，矫侃命，以杜曾为前锋大督护，进军斩冲，悉降其众。侃召曾不到，贡又恐矫命获罪，遂与曾举兵反，击侃督护郑攀于沌阳，破之，又败朱伺于沔口。

问题是, 为什么他又成了杜弢的手下???

再看通鉴的记载, 简直令人傻眼:
【建兴元年】
杜弢寇武昌，焚烧城邑。弢别将王真袭沔阳，荆州刺史周顗奔于健康。 《晋书 帝纪第五》
【永嘉六年】
顗始至州，建平流民傅密等叛迎杜弢，弢别将【王真】袭沔阳，顗狼狈失据。征讨都督王敦遣武昌太守陶侃、寻阳太守周访、历阳内史甘卓共击弢，敦进屯豫章，为诸军继援。 《资治通鉴 卷第八十八》
【建兴元年】
【八月】周顗屯浔水城，为杜弢所困；陶侃使明威将军朱伺救之，弢退保泠口。侃曰：「弢必步向武昌。」乃自径道还郡以待之，弢果来攻。侃使朱伺逆击，大破之，弢遁归长沙。周顗出浔水投王敦于豫章，敦留之。陶侃使参军【王贡】告捷于敦，敦曰：「若无陶侯，便失荆州矣！」乃表侃为荆州刺史，屯沔江。左丞相睿召周顗，复以为军咨祭酒。 《资治通鉴 卷第八十八》
(What was happening?
晋书和通鉴前言不对后语, 通鉴更自相矛盾, 王真即王贡到底是什么人?)

【八月】陶侃与杜弢相攻，弢使王贡出挑战，侃遥谓之曰：「杜弢为益州小吏，盗用库钱，父死不奔丧。卿本佳人，何为随之！天下宁有白头贼邪？」贡初横脚马上，闻侃言，敛容下脚。侃知可动，复遣使谕之，截发为信，贡遂降于侃。弢众溃，遁走，道死。侃与南平太守应詹进克长沙，湘州悉平。丞相睿承制赦其所部，进王敦镇东大将军，加都督江、扬、荆、湘、交、广六州诸军事、江州刺史。敦始自选置刺史以下，浸益骄横。 《资治通鉴 卷第八十九》
假如我们以为王真是王贡, 就有一个不能自圆其说的问题:
弢别将【王真】袭沔阳, 于是陶侃派人去解围, 然后参军【王贡】报告给王敦陶侃解围成功... .
显然, 王真并不是王贡, 除了陶侃传之外, 并没有能证明【王贡】= 【王真】的证据, 通鉴照抄《陶侃传》结果错上加错。
笔者个人看法是, 官修晋书和通鉴两者都一样搞错了:
王真和王贡完全是两个人, 一位是杜弢的爱将, 另一位是杜曾的战友, 两人不可以混为一谈。
这个看法不是没有支持证据的:
侃为荆州刺史。陶侃击蜀贼王真。真以钩得上侃一作真 拘得侃。青雀舟。侃欲投水。都督王禳苏扶侃入小 船。得脱。 《王隐晋书. 引自初学记二 十九。 》
陶侃为荆州。与杜弢将王真遥语。真横脚马上。侃说曰。杜弢为益州刺史 。盗用库金。父死不奔丧。君本佳人。何随之。天下无 白头贼也。真闻。下其脚。辞又顺。侃知其意。使降人 喻真。真乞得先信。乃截发为信。蜀贼粮尽。真既降而 走。 《王隐晋书. 引自御览三百七十二》
在王隐晋书中,杜弢将是王真, 跟陶侃谈话的也是王真, 完全不是王贡这号人物。
我认为官修晋书的作者将杜弢手下王真和杜曾战友王贡在《陶侃传》中搞错了, 结果一环扣一环, 通鉴也搞错了。

经笔者校正后,
1. 王真事迹: 跟杜弢一起造反, 然后向陶侃投降。
2. 王贡事迹: 陶侃手下参军, 然后造反, 后不知所终 (可能被火并, 反正两晋时代不知所终的人一大堆, 包括邓羌)

2. 石城之战发生时间?
(建兴元年)冬十月，荆州刺史陶侃讨杜弢党杜曾于【石城】，为曾所败。 《晋书帝纪第五》
按: 杜弢、杜曾本身没有从属关系,可能相互勾结
(建兴三年八月)陶侃既破杜弢，乘胜进击曾，有轻曾之志。司马鲁恬谏曰：「凡战，当先料其将。今使君诸将，无及曾者，未易可逼也。」侃不从，进围曾于【石城】。曾军多骑兵，密开门突侃陈，出其后，反击之，侃兵死者数百人。曾将趋顺阳，下马拜侃，告辞而去。 《资治通鉴 卷第八十九》

石城之战 到底是发生在建兴元年还是建兴三年?

为什么通鉴要将陶侃大败于杜曾放在建兴三年?
因为通鉴是依据这段记载:
时陶侃【新破杜弢】，乘胜击曾，有轻曾之色。侃司马鲁恬言于侃曰：「古人争战，先料其将，今使君诸将无及曾者，未易可逼也。」侃不从，进军围之于石城。时曾军多骑，而侃兵无马，曾密开门，突侃阵，出其后，反击其背，侃师遂败，投水死者数百人。曾将趋顺阳，下马拜侃，告辞而去。《晋书列传第七十 杜曾》

其实石城之役还涉及另一个问题
3. 第五琦何时南下与杜曾合流

第五琦是什么人呢, 参照晋书各列传和通鉴, 可以得知他是愍帝朝廷派去荆州的代表, 但除了这一个共通点外, 基本上不同史料对他身份记载有极大差异:
(建兴三年八月)初，朝廷闻张光死，以侍中【第五猗】为安南将军，监荆、梁、益、宁四州诸军事、荆州刺史，自武关出。【杜曾】迎猗于襄阳，为兄子娶猗女，遂聚兵万人，与猗分据汉、沔。
陶侃既破杜弢，乘胜进击曾，有轻曾之志。司马鲁恬谏曰：「凡战，当先料其将。今使君诸将，无及曾者，未易可逼也。」侃不从，进围曾于【石城】。曾军多骑兵，密开门突侃陈，出其后，反击之，侃兵死者数百人。曾将趋顺阳，下马拜侃，告辞而去。《资治通鉴卷第八十九》

(建武元年) 八月甲午，封梁王世子翘为梁王。荆州刺史第五猗为贼帅杜曾所推，遂与曾同反。九月戊寅，王敦使武昌太守赵诱、襄阳太守朱轨、陵江将军黄峻讨猗，为其将杜曾所败，诱等皆死之。《晋书帝纪第六》
太兴初，复与卓攻弢，灭之。累功赐爵平阿县侯，代陶侃为武昌太守。时杜曾迎第五猗于荆州作乱，敦遣诱与襄阳太守朱轨共距之。猗既愍帝所遣，加有时望，为荆楚所归。《晋书列传第二十七赵诱》(按: 杜弢在建兴年间一早败亡, 并非太兴年间败亡)
弘入南康，太守将率兵逆击，又破之，奔于临贺。帝又进访龙骧将军。王敦表为豫章太守。加征讨都督，赐爵寻阳县侯。时梁州刺史张光卒，愍帝以侍中第五猗为【征南大将军】，监荆、梁、益、宁四州，出自武关。贼率杜曾、挚瞻、胡混等并迎猗，奉之，聚兵数万，破陶侃于石城，攻平南将军荀崧于宛，不克，引兵向江陵。《晋书列传第二十八周处周访》

时王敦欲用从弟廙代侃为荆州，侃故将郑攀、马俊等乞侃于敦，敦不许。攀等以侃始灭大贼，人皆乐附，又以廙忌戾难事，谋共距之。遂屯结涢口，遣使告伺。伺外许之，而称疾不赴。攀等遂进距廙。既而士众疑阻，复散还横桑口，欲入杜曾。时朱轨、赵诱、李桓率众将击之，攀等惧诛，以司马孙景造谋距廙，因斩之，降轨等。
廙将西出，遣长史刘浚留镇扬口垒。时杜曾【会请讨第五猗于襄阳】，伺谓廙曰：「曾是猾贼，外示西还，以疑众心，欲诱引官军使西，然后兼道袭扬口耳。宜大部分，未可便西。」廙性矜厉自用，兼以伺老怯难信，遂西行。曾等果驰还。廙乃遣伺归，裁至垒，即为曾等所围。刘浚以垒北门危，欲令伺守之。或说浚云：「伺与郑攀同者。」乃转守南门。贼知之，攻其北门。【时郑攀党马俊等亦来攻垒】，俊妻子先在垒内，或请皮其面以示之。伺曰：「杀其妻子，未能解围，但益其怒耳。」乃止。伺常所调弩忽噤不发，伺甚恶之。及贼攻陷北门，伺被伤退入船。初，浚开诸船底，以木掩之，名为船械。伺既入，贼举鋋摘伺，伺逆接得鋋，反以摘贼。贼走上船屋，大唤云：「贼帅在此！」伺从船底沈行五十步，乃免。遇医疗，创小差。杜曾遣说伺云：「马俊等感卿恩，妻孥得活。尽以卿家外内百口付俊，俊已尽心收视，卿可来也。」伺答曰：「贼无白首者，今吾年六十余，不能复与卿作贼。吾死，当归南，妻子付汝。」乃还甑山。时王廙与李桓、杜曾相持，累战甑山下。军士数惊唤云：「贼欲至！」伺惊创而卒。因葬甑山。《晋书列传第五十一朱伺》