包括小许后，我都不认为是王政君想弄死她，她这个人对傅太后都没有多大恶意，小许后不敬她，她大概也无所谓，真正想要小许后死的应该还是王家人。皇帝是自己儿子，一门十侯，还能混到不被儿媳妇尊敬的地步，也是没谁了。小许后可能是仗着元帝和许家看不上王政君，但赵飞燕居然宁可去抱傅太后大腿，也不亲近王政君，也是奇葩了。上官这种没儿子父族母族都因为谋反被屠的人，也能保住自己太后的尊荣，没有被皇后慢待，而王政君居然能被自己的儿媳慢待，也是奇人。

如果乾隆真的坚持嫡长子继承的话，那早就立永璂了。可在继后没出事的情况下，乾隆考虑的是永琪。可别告诉我永琪是嫡子。且就算永琪是长子，那按照嫡长子继承制的原则，也该是嫡子优先于长子。乾隆在早年是坚持嫡长子继承的，但在永琮死后，他已经不坚持了

我不太懂乾隆后宫之首有什么意义？皇后嘛，起码册立礼隆重一点，仪式盛大一点，皇贵妃有什么意义？乾隆的后宫之首不等于后宫之主。乾隆的后宫之主是他自己

我觉得楼主也是蛮有意思的，史料列了很多，但是结论总是很清奇

楼主先预设了一个结论，然后各种找资料来证明，然而清朝很多时候就不是嫡长子继承啊。为了证明永琰是嫡子，认为令妃的皇贵妃近似于皇后。可如果乾隆真的遵循嫡长子继承的话，那为什么一直不立永璂呢？难道他知道继后会出事？话说嘉庆自己都未必认为自己是嫡子呢。

如果皇后抚养的就算嫡子，那万历早把福王给王喜姐养了，还用得着跟大臣扯那么多年皮？可见大臣认为只有皇后生的才是嫡子。福王老妈是皇贵妃，那按照楼主的意思，福王也是嫡子了，那大臣怎么非要万历立朱常洛呢？

清朝嫡长子继位的有皇太极顺治道光咸丰同治（同治是独子)，别的都不是。康熙的生母地位跟福全妈一样，都是庶妃，怎么康熙还越过福全做皇帝了呢

被皇后抚养过的根本不算嫡子，否则雍正的初始待遇怎么会比老三差？雍正的福晋家世也远不如老三。而康熙又恰恰是个特别看重身份的人，被孝懿抚养过的雍正，做皇子时没有特殊待遇，还被太子欺负过。皇子的身份由生母决定，与养母没有关系。你的逻辑就是自己先认定了结论，然后各种牵强论证，丝毫不顾事实。在皇权如此强盛大臣丝毫没有置喙余地的时代，皇帝立储为什么要遵守某种制度？清朝秘密立储还是独一无二的呢，你看哪个朝代大臣对于立储是丝毫没有发言权的？万历拖着不立储，被大臣喷死。而到了乾隆这儿，劝他立储的，就被砍了

事实是康熙长，雍正和嘉庆嫡。我再说一遍，乾隆五十年，乾隆还没有禅位，乾隆已经写诗称颙琰为嫡子。并不是乾隆禅位颙琰后才称颙琰为嫡子的。而且嫡子和太子没有必然关系。清朝立嗣没有立贤这种说法，否则康熙凭什么立胤礽，一个一岁多的婴儿贤吗？

康熙算什么长？他跟福全出身一样，还比福全小，按照嫡长子继承的原则，也该是福全继位。

嫡长子继承制最重要的就是稳定，甚至稳定到了不以皇帝意志为转移的地步，因为规矩如此。如果万历和乾隆交换身份，万历立福王易如反掌；而乾隆要是立嘉庆会被大臣喷死。而清朝立储本身就相对自由，皇帝的意志代表一切。

乾隆舍永瑆立永琰的根本原因就是永琰没什么大毛病，乾隆觉得可以做守成之君，这也是很多专家的共识。以及楼主你没有必要揪着鸡毛蒜皮的事，而不顾乾隆自己对立嫡立长的驳斥。乾隆早年是想立嫡的，但后期无嫡可立，又有什么办法？乾隆如果因为永琰是嫡子而立他，那么又为什么要反驳立嫡立长的观念？乾隆那首诗也说明不了什么问题。永琰如果没熬死乾隆，那诗中的嫡子自然得换人。嫡子的身份是生母赋予的，且除非生母被废后，否则一直都是嫡子，不会随着嫡子的死去而改变。

福全不是残废，残废能带兵打仗？以及按照嫡长子继承制，司马衷这个**都能，福全一个身体健康的长子却不能？

我从各种方面论证了清朝中后期立储是自由的，贴了孝懿也抚养过老八的资料，还贴了乾隆的原话，可楼主不信，我也没有办法。楼主论证卫子夫是废后和昭帝继位合法性，我是认同的。但是关于昭帝是因为贵妾子得立和武帝为了立昭帝杀刘髆，我不能苟同。刘髆死时，外家已被杀得干干净净，他比起燕王广陵王已没有任何优势，武帝要真杀就该全杀了。还有关于贵妾子得立，如果这个说法真的有用的话，燕王还造什么反？说明至少在燕王的心中，他是不服什么贵妾子的，他认为自己这个长子的继承权就应该在少子前。景帝在立刘彻前立王娡为皇后，就是为了少子的合法性。刘彻就从庶少子成了嫡长子，而昭帝没有这一步，所以燕王不服。昭帝得立，是因为武帝不愿意立藩王，如果立了藩王，他们肯定要用自己的班底替代武帝的班底，这是武帝不希望的。他觉得自己的安排已经非常合理了，不愿意任何一点不稳定因素破坏这种平衡，赐死钩弋也是一样的道理。昭帝年幼，反而可以在表面上维系这种平衡。当然，武帝讨厌李姬的两个儿子，厌恶刘髆的外家，喜欢昭帝也是一个原因。

昭帝继位其实本身就违反了嫡长子继承制，但武帝就是立他了，这就是最大的合法性。