四处求问，所得的结果两个。一个说救火的救，该理解成救助，那么水无助于火势，当然以水救火“必无可”了。另一个翻译是依据古文惯列，常有缺字，认为这里需要补完。“以水救水，以火救火”才是全文

其实大家的思路都被歧义误导了，我一开始就是想，水救火很正常啊，怎么就“必无可”了？其实“必无可”不指向水救火，仅指向非人而无以易之。譬如以水救火，是与非人者必有以易之对应，这样的行文习惯在古文中很常见。但这不是个好习惯，容易产生歧义，“必无可”紧跟“以水救火”很容易让人以为，有什么被忽视的原因导致水不能救火。又或者如那些先前编撰不同版本《墨子》的学者，先补完，重塑这句话使其合乎逻辑。

那么，我的结论，我认为准确的翻译应该是：否定他人（的行为或理论）必然会有（正确的）取代它。假如否定他人（的行为或理论）而没有（正确的）取代它，说起这个（否定他人）就像是用水去救火（水附着取代火附着），其言论必定不会被认可。

那么，编者的断句标点也错了。第一句后是句号，后三句是一句话，即无以易之如何如何。

这个翻译是有问题的。

个人观点是，以水救火， 才是原文。 关键就看【救】的意思。 按今天【救火】的意思就是灭火，那肯定觉得不通。 但这里的救火应该和今天的是不同。我理解是，作者要表达的是水火不容而不可能相助的意思，所以【以水救火】表达的意思是不切实际的事。
添加 以水救水 以火救火， 显得太肤浅而乏味！不符合大思想家的逻辑！

事实上要完全或接近正确理解经典，就得有像作者一样的思想或者说至少要先绝对信任作者才行。 这点基督教的圣经 就说得更明确，就是不容人随意添加或删减。不然很容易改变作者要表达的本意。
这里还得提到儒家的经典，像孔子说的 【女子和小人难养也】，后人特别是女人就给人乱解释。
还有比如【民可使由之，不可使知之】，很多专家学者为讨好现在人吸引粉丝，不愿意接受作者本意，就擅自加上标点符号，试图改变去本意。
这些都是因为现在的人思想和作者（圣人）差距所致。因为毫无疑问，后人读者特别是现在人，其思想境界（见识）和圣贤那是有天壤之别的！
所以我的建议是，还是要以谦卑、信任的心态去拜读经典。这样是对作者基本的尊重，也是对真理心存基本的敬畏！而现在人都是以自我主义以批判式、为师式的高傲心态去看经典。结果可想而知。各种妖言惑众，最终只会让世道越来越混乱。