律媒桥在其微博发表《对《劳荣枝案二审辩护词》的简单反驳 》：反驳比较全面，水平相当高。转发如下：
劳荣枝虽然伙同法子英抢劫作案多起，前前后后涉及到7条人命，但无论多么罪大恶极的人都有应该得到公正的审判和有力的辩护，这毋庸置疑。所以最初看到这篇辩护词，尽管有很多不同意见，认为这篇辩护词虽然长达两万八千字，但没有多少字是站得住脚的，基本的刑法概念和理念都出现了很大的错误，从实体和程序上的辩护都是完全失败的，但我也没打算写点东西来反驳，我也很忙，没空参与那么多所谓的“热点”案件，对没有技术含量的辩护词也没有反驳的兴趣。但今天发现，很多律师在转这篇辩护词，好像要作为范本来学习，我就实在是按捺不住，担心这会对广大青年律师造成错误的示范和影响，不得不对其主要的谬误简单指出 反驳如下。
一，关于七人合议庭组成的问题，目前刑事诉讼法和刑诉解释仅规定可以独任、三人或七人，七人合议庭具体的设置标准在刑诉法里没有规定，但在《陪审员法》对七人合议庭有规定，规定了四条，其中第一条是关于刑事诉讼的，“可能判处十年以上有期徒刑、无期或死刑、死刑，社会影响力重大的刑事案件”。
这里有两个条件，一是“可能判处十年以上有期徒刑、无期或死刑、死刑”，劳荣枝案无疑是满足的，二是“社会影响重大”，是否满足，目前没有法律规定，只能由一审法院自由裁量。一审法院如果认为这个案件“社会影响”不“重大”，就可以不设七人合议庭。
这份辩护词说了，劳荣枝案都被这么大篇幅地报道，社会影响还不重大吗？舆论报道的广度并不直接决定一个案件的社会影响是否重大，现在时不时就冒出一个二个的“大老虎”职务犯罪案件，被广泛报道的很多，比劳荣枝案多很多倍，设七人合议庭的几乎没有。
更为关键的是，“社会影响重大”的标准现在确实没有具体规定，判断权完全在一审法院，上级法院其实是不能干涉的，因为法院上下级是指导关系，上级法院不能命令下级法院。即使这个案件影响真的很重大，一审法院就是认为不重大，没有搞七人合议庭，上诉到了二审，二审法院即使认为重大，是否能以此为由驳回呢？我看也很难，司法实践中可能还没有先例。
现在很多律师在二审辩护的时候都会提“七人合议庭”的问题，律师可以提，而法院基本不理，原因就在此。
（下面继续）

（继续转发律媒桥《对劳荣枝案二审辩护词的简单反驳》）
二，该辩护词认为检察院只起诉了抢劫罪，没有起诉故意杀人罪，一审法院增加了“故意杀人罪”的罪名，因而就违法了。但这其实是犯了常识性的错误。对于一个不懂法律的老百姓，会认为抢劫罪之外又增加一个故意杀人罪，那确实是重了，还会小吃一惊，但对于法律人来说，“抢劫罪致人死亡”比“抢劫罪+故意杀人罪”更重，法院对犯罪事实作了重新认定，将“抢劫罪致人死亡”改为“抢劫罪+故意杀人罪”，其实不是重了，而是轻了。
【在中国刑法的所有罪名里，加重情节都比数罪并罚判得重，这是普遍规律。】比如，强奸罪致人死亡，只定强奸罪，你以为就不判死刑？怎么可能呢？它的含义是，你这不是普通的故意杀人案，是为了达到强奸的目的在强奸的过程中故意杀人，比一般的故意杀人更加恶劣。一般的故意杀人一般都要判死刑，你在强奸的过程中还把***了，更得判死刑。
抢劫罪致人死亡，也是一样，为了抢劫的目的故意杀人，在抢劫过程中故意杀人，比一般的故意杀人行为更恶劣，更是要处以极刑。
所以该辩护词的这种辩护，不懂法律的老百姓看了会觉得有道理，法律人看了就只能笑笑了。这份辩护词里有段话是说，“当年合肥判决对法子英在南昌案件没有认定为故意杀人罪，死亡结果只是加重情节……”乖乖，好像不认定故意杀人罪，就不算杀人了，怎么可能呢？加重情节是把人搞死了，比故意杀人判得更重。
再说了，“以审判为中心”，罪名的认定，肯定权力在法院、在合议庭，不可能在检察院、在公诉人那里。只要检察院没起诉的罪名，法院就不能认定，不能更改，你这不是在开玩笑吧？法院根据犯罪事实和证据，当然可以更改罪名，这毫无疑义。
三，该辩护词认为，“检察官助理无权出示证据，对证据无权发表意见”，这又是常识性错误。从来没有法律规定检察官助理不能出示证据，不能对证据发表意见，而是规定，检察官助理不能单独办案，单独出庭，只能协助检察官办案出庭。检察官助理协助检察官出庭，是非常常见的，出庭时协助检察官出示证据，并在检察官质证发言后补充发言，都是允许的。 据媒体报道，二审检察员也已经当庭反驳了，指出一审时检察官助理只是协助公诉人出示证据，而且基本没有发言，基本是检察官在质证发言。这条完全站不住脚。
四，该辩护词说“一审剥夺了劳荣枝及辩护词申请回避的权利，违反了规避的制度，应发回重审”。实际情况是，一审时劳荣枝和辩护人都没有申请回避，所谓“剥夺”，无从谈起。说一审开庭时没有宣布法官助理和书记员的名字，所以劳荣枝和辩护人没有申请回避的机会。不报名字，那不是更有理由申请回避？
而真实的情况是，一审在庭前会议时都宣布了所有审判人员和公诉人员的名字，也都给了书面通知，这构不成什么剥夺回避权。（下面继续转发）

(继续转发律媒桥《对劳荣枝案二审辩护词的简单反驳》——微博发布时间：08-27 22:11)
五，关于管辖权的问题，该辩护词也说得没啥道理。它的意思是，法子英案是在安徽合肥审的，所以劳荣枝案也应该在合肥审判，不应在南昌。法子英与劳荣枝虽然是共同犯罪，但法子英案已经是20多年前审判的了，法子英都枪毙20多年了，早已结案。劳荣枝当年就肯定被认定为“另案处理”，因为在逃。既然已经“另案”，没有法律规定还一定要在20年前的法子英案的审理法院审理。20多年前的法子英案的判决和卷宗，在劳荣枝案里可以作为证据质证辩论，但两案并没有合并审理的意义和价值。
从维护劳荣枝的角度去看，在不同的法院审理，可能对劳荣枝还更有利一些。合肥法院判了法子英死刑，如果还在那里审，劳荣枝也判死刑的可能性其实更大。换个法院，“异地审理”（这是打引号的），其实对劳荣枝更有利。

go on
六，实体辩护方面，该辩护词最大的一个问题，就是始终回避“共同犯罪”中“部分作案，全部负责”的刑事原则，偷换概念。辩护词通篇都在说，只要法子英杀人的时候，劳荣枝不在场，那杀人这部分情节劳荣枝就不用负责。这是强词夺理啊。
法子英与劳荣枝作案的基本模式，是劳荣枝先诱骗被害人落入圈套，法子英或法子英、劳荣枝一起绑架被害人，敲诈勒索钱财，然后杀掉被害人。所以，无论法子英杀人的时候劳荣枝在不在场、甚至知不知情，法子英能控制囚禁被害人都是拜劳荣枝所赐，两人是共同犯罪，劳荣枝也要对最后被害人的死亡结果承担刑事责任。
在共同犯罪的过程中，可能法子英是主犯，劳荣枝是从犯，也可能两人都是主犯，这要根据具体作案情节去判断，从犯当然在量刑上应该比主犯轻，但一起作案多起，涉及7条人命，轻能轻到哪里去，能免死吗？这就需要法院根据事实和证据依法作出裁量了。
其他的实体问题我就不反驳了，也是错漏百出，但大都是细枝末节，不说也罢。以上就是我的主要反驳观点，确实没有时间逐条去详细分析，我也不掌握案件的卷宗材料，也没有旁听庭审，因认识错误和因掌握材料所限构成的认知错误，完全有可能存在，欢迎大家批判指正。这份辩护词，质量低劣，这是我的核心观点。
(转发完毕)

【共同犯罪中 “部分作案，全部负责”的刑事原则】例如：雇凶杀人案。雇凶者，虽然没有亲手杀人，但其主谋策划杀人并提供钱财等，所以雇凶者是该故意杀人案中的主犯之一，对案件全部负责。

高院二审驳回辩护律师的全部上诉。这脸打得啪啪响。