张巡是中唐名将，在我心目中，他指挥的睢阳攻防战是冷兵器时代守城战的典范。张巡在战役中没有犯任何错误，他已经做到最好，如果非要找出一个错误，那只能说他高估了同僚们的良心。 我在《草船借箭》一文中提过张巡的“草人借箭”，张巡的战术天才当然远不止于此，其事体繁多，本人就不一一叙述了，有兴趣的朋友可以去看《资治通鉴》卷第二百一十七·唐纪三十三---卷第二百二十·唐纪三十六。 本文无意详细评价张巡的战略战术得失，但有一点需要注意，他竟然有能力在睢阳被困多时、几近弹尽粮绝的情况下说降叛军成员，这是何等的人格魅力！！！无怪乎连他的敌人尹子奇都肃然起敬，乃至俘获张巡时一度“服其节，将释之” （《新唐书》）。


谈1500年前的政府平民的关系是胡扯啊
那时候只有奴才和主人的关系
保护主人的天下，就算是吃再多的奴才也没关系
所以张巡无罪无责无错
拿近代欧洲思想启蒙运动舶来的公民思想衡量古代，这是很荒唐的

封建军队也是主人的军队，而不是天下的军队
什么守土守民，只不过是保护主人的财产
谈什么尊严义务都是胡想联翩

那时候只有奴才和主人的关系
保护主人的天下，就算是吃再多的奴才也没关系
水能载舟,亦能覆舟,是他主子说的吧,小张果断打脸吗?

张巡死守是为了等待援军的到来，他没想到贺兰进明会这么儿戏，按楼主的话，粮尽时只能投降了，然后江淮门户大开，叛军就会荼毒淮泗，或者可以说，张巡是在睢阳一城跟整个江淮之间做出了选择，他吃人固然是违背天伦的，但在非常时期他还有更好的选择吗？当然你也许会说张巡他考虑的只是唐王朝的安危，但至少客观上他使江淮避免成为战场（姑且当安禄山的各族军队有三大纪律八项注意），而同时期北方因为安史之乱人口第一次少于南方。另外，安史之乱在当时人的眼里不是王朝内部的更迭，杜甫就有句诗“胡虏尽簪缨”，如果张巡这件事发生在宋末或明末清初又该怎么算。
PS：做御史当然简单，抢占道德制高点，耍下嘴皮子，不用负责任，能提出更好的解决方法才是王道

我不擅长辩论，只想问，在退敌或突围无望的时候。是满城百姓的性命重要还是远在西蜀的唐天子重要？
焉知被吃的百姓或士兵心里面对自己人的屠刀，甘之如饴。

这里要讲一下，西方人和东方人思维观念的区别，西方人如果遇到这样的情况，在守无可守，非战之败的情况下会考虑自己自己军队和百姓的安全，完全可以投降的，毕竟军人已经尽到自己的义务和职责，而张巡之所以会这样选择我个人觉得和他的文官出身和忠君思想有很大的作用。

谈论历史，不宜用现代的道德观去评述当年的人物。说张巡反人类什么的太过了，查查安史之乱的相关记载，叛军之酷行数不胜数。在这个前提下，投降然后把全城百姓的生死寄托于叛军那声名狼藉的道德上，可乎？

后人对张巡死守城池，乃至食人的故事，有颇多争议，认为张巡违背了道德。
无论道德学家、批评家如何批判张巡的吃人行为。 张巡作为一个圣公，已经在离他淮北家乡数千公里外的闽侯的古渡口，被供奉了一千多年。乡民们已经忘记了张巡的英勇事迹，当然更忘记了他食人的举动。 但是，圣公还是圣公，他实实在在的在乡民中存在了1300多年。
福州的移民信仰，基本上开源于唐末五代年间的王审知时期，至今1100年。 这座三圣公庙中供奉的张巡、许远、雷万春三位安史之乱时代的人物，是我迄今为止知道的，福州最为古老的外来移民神。
在颠覆传统的大背景下，历史翻案风声猎猎的今天，这些传承千年的历史存在，他默默的展示着人们心中的是非曲直。
　　

韩愈这话是很有力量的啊。韩愈，唐朝大儒，一代宗师，文起八代之衰，“唐宋八大家”之首啊。我以前读先秦诸子，不明白为什么别人都叫孔子、孟子、庄子、老子……偏偏韩非子要做一头特立独行的猪，把名字搞得那么前卫？后来知道，韩非子本来也叫韩子，后来韩愈叫了韩子，大家为了避免混淆，才把韩非的韩子改称了韩非子。看，韩愈牛吧？如果孟子在世，对睢阳一事会如何来说呢？不知道，但想来应该和韩愈的说法不太一样。 我们从后往前推，都到唐朝了，还是嗅不出孟子的味道。这时候我们再回头联系一下郭巨的故事，看看，原来忠孝忠孝，“忠”要吃人，“孝”要杀人。这可不是什么比喻的修辞，儒学杀人，礼教吃人，这可是真真正正的吃人和杀人啊！可是，也千万别冤枉孔孟哦，孔孟之道本来根本就不是这样的啊。 现在稍微回一下头，把睢阳的事情和襄阳的事情放在一起来看，感觉感觉。

不同时代有着不同的价值观，硬要用现代的价值观去评判古人没有意义。

历史所赐