神回复。。。。。。
最诡异的是，上面那个“弓箭手”的例子，从另一个角度来讲，都是“高义”之为！
杀老师，是保卫祖国，大义灭亲，高义！
不杀老师，是尊师重道，报答师恩，高义！
让老师杀自己，国恩师恩不能取舍，遂舍身取义，高义！
杀老师然后自杀，大义灭亲，却又宁从师于地下，以谢天下，高义！
与老师言和，力挽狂澜坚持和平，高义！
假装互相攻击一阵，已不能战胜为由回阵，巧计救恩师于两难之中，不下杀手，高义！
这就是为什么“义”的问题令人困惑了。

世上不是任何光辉的东西都需要一个黑暗的本质。
我的意见就这一句话。

黑暗可以包容光辉，正因其为黑，故而无所不包。而光辉则不能包容阴影——有阴影，则不成其光辉。阴影只能出现在光辉的外面和对立面。

再说，“中国人不愿意赤裸裸地谈利益”这一点是不能成立的。梁惠王说到的“国家利益”不管是在古代还是在现代一直都是被肯定的，除了孟子提出“义在利之上”，没有人反对或避讳提起“国家利益”。不说别的，就在孟子同时的战国时期，纵横家的说客们，哪一个不是对国君说着“此于王上有百利也”？哪怕是孟尝、信陵这样的大夫，他们家的食客何尝不是时时刻刻在跟他们谈谋取利益？在今天，虽然我们的党说“集体利益高于个人利益”、“国家利益高于一切”，但集体利益、国家利益不还是利益？有谁说过“国家道义”？中国人绝不是不愿谈利益，才提出“义”这个说法。

孟子如果真这么聪明，捡王爱听的说，用“义”的外衣装点“利”，他的学说至于不被君主们接受吗？事实上君主们真正喜欢的是法家，而从来不是儒家。
我确实觉得你没看过《孟子》原文。《孟子·梁惠王（上、下）》篇一直是劝梁惠王施仁行义，从未提出任何真正的治国方略，哪怕梁惠王问“魏国受辱于晋、秦、楚，该怎么办”这么具体的问题，孟子也只是说“王施行仁政，百姓自然归服，追随君主；若只是与别国打仗，不会令魏国强大”这样的话，从来没说“王何只需教化百姓，为国献身是多么多么崇高、为父母之邦作战是多么多么正义，魏国自然能雪耻”之类的话，或表达过之类的意思。
说老子“假无为”可以，说孟子“假仁义”则万万不行。因为老子的“无为”乃是为了“有为”，甚至是“大有所为”（为无为，则无不为矣），所以其本质不是无为（庄子是真无为）；而孟子则从来没有，也从来不让别人以义谋利、借义取利。
可见，一本《与神对话》毕竟不能教会你世间所有真理。至少对于古圣先贤之言，还是尊重一点好。

悠游知道“忠义”常被放在一起说，却不知道真正见得最多的说法却是“仁义”。“仁义”是孟子对儒家学说核心做出的重大调整，因为孔子是说“仁智”而非“仁义”的，是孟子开始谈及“义”，并把“义”和“仁”并列，成为流传后世的儒家核心价值观。“忠”本不是核心，“仁义礼智信”里何尝有过一个“忠”字？“忠”，本是“仁”的组成部分“亲亲之爱”、“忠恕之道”中的一部分，是后世君主提倡出了“忠义”的说法，此处“忠”和“义”已脱离了儒家学说的本意，不能作为孟子之“义”是“利”的外衣的依据。

抱歉，回看了一遍我的回复，措辞语气好像很激烈，实在抱歉。我只能再次声明我曾经一再对云帆声明的立场：我发表的任何观点是对事不对人。我反对你的观点，绝不代表我反感你本人。如果以上言辞悠游你觉得不舒服，我也只能表示抱歉，请你多多包涵了。

你要没觉得措辞激烈就太好了，抱歉。。。
不好意思我觉得你好像没抓住关键，我的问题是——“义”真的必须有大小之别吗？“大义”真的必须永远胜过“小义”吗？又能根据什么判定“大义”和“小义”呢？这可以说是以孟子思想为基础的一种发散性思考，也就是说是我对孟子思想有一点了解后的一种疑惑。唉，既然你不大了解孟子的思想核心，看来这问题你是回答不了了。。。坐等另几位朋友出现吧。

诶，总监前辈怎么不出现呢？我还记得最早在《悠游看名柯》那贴里她对“善”的精彩论述啊，她应该对这个问题更有感觉点吧？再召唤一次- -
@zzz826


阿弥陀佛，这让我说什么好？为什么又是从利益的角度来解释“义”- -难道诸位真是看了太多以利益得失衡量一切的事件吗？
我转一小段我在QQ空间里写的文章吧，稍等。

回顾我二楼的问题，【“义”真的必须有大小之别吗？“大义”真的必须永远胜过“小义”吗？又能根据什么判定“大义”和“小义”呢？ 】那么前两个问题您的意见是“是”咯？那么后一个问题呢？

不得不承认，以上论述是精辟的。

关于“圣人”的定义是准确的。《老子》中说“圣人无常心，以百姓心为心”，就是一个意思。
从根源上来讲，人不能脱离物质世界而生存，而在物质世界生存就必与他人、与社会、与自然产生利益关系，所以把义和利统一起来倒也说得通。
但是，孟子的思想却是，“义”是超然于物质世界之上的，是精神性的、道德性的。我也这样相信。倘若没有比物质更高的追求的话，人类是容易堕落的。而且如我前文所述，如此把义和利挂钩，恐将赋予山贼强盗的“兄弟义气”，因“国家利益”对他国造成伤害等“不义之事”以合理性。这是我不能认同的。
而且，还有最重要的一点就是，多数人的利益，未必见得就是“义”的代表。我还了解一个很沉重的故事，虽然是《辐射·新维加斯》的剧情设定，但它赖以立足的人性，是绝对真实而令人毛骨悚然的。这个故事很长，我恐怕会改日再发出来。
这里不谈别的，就说我们在悠游的原帖《我心目中的新一、兰和新兰》中谈及的，小兰因为不愿伤害犯人而拉窗帘的行为，我们都同意这绝不能算“不善良”的行为。但是若从上述角度考虑，牺牲犯人一人，换来的是更多人质的安全；而保护犯人，固然符合【在保证“大义”的情况下，尽可能维保护少数人的利益】这一点，但却无疑增加了屋内人质生命安全受到的威胁。但是，你能说小兰的行为是“不义”之举吗？
而且以这样说，义，若可以从多数人的利益角度来衡量，就等于承认了【利益得到保证的人数多少可以决定“义”的大小】（“大义灭亲”之类即是例子），而这又是与我们在原帖中的共识【生命的价值与意义不能以数量来衡量】背道而驰的。如《拯救大兵瑞恩》中，一个小队8人，为了救瑞恩全部牺牲，瑞恩可谓是牺牲了这些“多数人”的利益而得到了拯救。但难道瑞恩就是“不义”吗？派出这项救援任务的长官难道就是“不义”了吗？显然是不正确的。