二位，这可是上校要的SCI级论文，而且是国际顶级的四大医学期刊。你们这些问题，你认为期刊编辑反而不懂？
医学论文多看点儿，就知道了，一组几十个样本的，是绝大多数，只要研究设计得好，结果同样的有效的。

像这种程度的实验，最多也就是起个“引起兴趣”的作用，如果有人看到了，觉得这个方向上会有成果，说不定会继续深入研究。
实际结果呢？都哪年的实验了，现在有人做进一步研究么？会不会是此人主持的研究一向不太灵光，所以不被人重视？

回复：17楼
引起兴趣？就是这样研究，就能带动决策，原介绍的网友杏仁一个也说过，就是有这样的研究，澳大利亚政府才推进中医的发展。

所以澳大利亚算不得什么主流的国家了...
这不大家还是盯紧FDA么

回复：19楼
你的意思，只要发展中医的国家，就被方粉们定义为非主流国家？
那美国的针灸业的发展如何解释？

别跑题啊，我这贴是驳上校的话，看来你们也是无力回天的了。

接着17楼说
该实验到此为止的结果，其实更说明问题。
哪有发现“可能会有”有效疗法，却十多年无人深入研究的道理？真要觉得中医治疗该征有效，干吗不多花点精力，用足够说明问题的大样本实验，彻底确定疗效呢？都不想出成果？

美国的针灸业很好啊,和拿水晶球算命是同样的报销待遇....

回复：23楼
美国针灸，有一些是保险公司报销的。在美国算命，没有人给你报销。

国内中医也那么没见识么？既然人家已经有初步的方向了，随便个大点的样本，估计国家的拨款就哗哗的下来了。证明了中医某些方面的能力，自己又名利双收，一举两得多好啊！
结果呢......到现在为止也没拿出像样的东西来，甚至都没想去做。

回复：22楼
这个研究，是证实中医个体化治疗比标准化治疗好。中医个体化治疗，很火的啊，现在一直在研究呢。但正因为是个体化治疗，是不可以针对每个具体的病，给出一个标准的治疗方案的，要“个体化”。

美国针灸，有一些是保险公司报销的
是的，但是你得自己花钱去买保险。国家是不管的。

飞花另一件没有搞懂的事情就是，即使有个样把两样中医治疗方法获得了确认，离“证明中医”这件事还差得远呢。
而且时间拖得越久，越说明中医从总体上，是没用的。不然为什么那么多年才能在海量的中医验方中证明寥寥几种呢？

回复：27楼
美国的医疗保险制度什么样，我还真没仔细研究过。不管怎么说，你把针灸和算命在美国的地位等同起来说，是不对的，已经驳倒了。
你是不是也想说，美国也有那么点“非主流”了？

回复：28楼
[飞花另一件没有搞懂的事情就是，即使有个样把两样中医治疗方法获得了确认，离“证明中医”这件事还差得远呢。]
中医什么时候证否了？先得有证否才能有证明啊。
[而且时间拖得越久，越说明中医从总体上，是没用的。不然为什么那么多年才能在海量的中医验方中证明寥寥几种呢？]
药房里的中成药，是“寥寥几种”？中医医生开的方子，是“寥寥几种”？