当然了，美国的保险公司什么买卖不做？

不好意思，看了以后，发现样本仍然是越多越好。

回复：46楼
你认为，美国的保险业，在对针灸和算命两个问题上，是同等对待的吗？
请举出哪家保险公司给算命提供保险？

//怪了，你提出来了“寥寥几种”，我问你这是谁说的不对吗？//
我要哭了，我在什么情况下说的“寥寥几种”？说的目的是说明什么问题的？这话需要我来证明吗？你有没有点语文阅读能力？

那叫做替代疗法保险，怎么，准备投一份？

回复：47楼
[不好意思，看了以后，发现样本仍然是越多越好。]
那么你只能去看统计学原理去了。样本多大，是要看我们需要多大的置信区间。一般来说，达到95%就够了。为什么不是更多？原因很多，一个原因就是，实际样本不可能是严格正态分布的，你多花了十倍的钱，可能对置信区间只贡献极小，而这个极小的贡献，在统计学上已经无意义。不讲了，自己看去吧。


可惜哦，你说的那种情况，相对于全球50亿人口而言，116人就算扩大100倍，可信区间也远远没有够95%吧？

说得没错啊，可这跟样本越多越好有什么矛盾呢？

回复：49楼
要哭就哭吧，我也没什么好办法。
你说[而且时间拖得越久，越说明中医从总体上，是没用的。不然为什么那么多年才能在海量的中医验方中证明寥寥几种呢？]
我根本就不承认你说的这个“寥寥几种”

回复：53楼
研究理论上是越多越好，在研究实践中，可就不是越多越好了。花十倍的钱，只增加一点点可靠性，还被淹没在统计学误差里了，这就不合算了，不如拿那九份钱，再做九个其他研究。

那你就是一种也不成认了？

统计误差，在允许范围内就是有效的。剩下的，我们更关心的是实验设计，是不是经得住推敲的。

飞花就喜欢弄链接，完了就不管你给的这些东西能不能证明你想证明的东西。
实际试验中，样本当然不需要无穷大，可是你那百十号人，到底够不够证明呢？

回复：52楼
[可惜哦，你说的那种情况，相对于全球50亿人口而言，116人就算扩大100倍，可信区间也远远没有够95%吧？]
统计学指标不是这么算的。

//统计误差，在允许范围内就是有效的。剩下的，我们更关心的是实验设计，是不是经得住推敲的。//
那你倒是推敲一下呀。