中医本来就是对科学体系的很好模仿。
只是
1.它的公理体系太老了；
2.它的演绎（推理）体系不严密，因此疗效很依赖医生的个人经验；有时很难区分病人的治愈到底应归功于中医理论体系，还是医生长期行医养成的直觉

故实践中的中医是准科学与艺术的混合体。这样的例子很多啊，譬如有些民族盖房子、造桥都不需要严格的科学，甚至不需要测量，一样能屹立很久。。但你不能让他们去造斜拉索跨海大桥。。准科学体系的问题之一就是外推困难；虽然经验是可以积累的，但每当遇到新问题就得重新解释，其实和原有的理论体系已经没有必然的逻辑关联了

以上步兵
从科学的观点来看，中医是一门自成体系的应用技术

这样的体系很多。我为了应付只上过一次课的液压传动原理，在半天时间里就紧急发明了一套理论，一样能通过考试。。只是该理论进一步外推是不是还灵验，我就无暇也无兴趣关心�

有意思，我好像有点明白了。所谓的科学理论是能以更简单的形式在更大范围内符合客观实践的理论�

嗯，差不多就这意思，呵呵
更简单未必。。如爱因斯坦体系比牛顿体系复杂，但前者能推出后者；后者是前者在一定条件下的近似；前者比后者能解释更多现象，做出更精确的预言。所以这是成功的理论升级

再加上一条就是严格的逻辑自洽，否则就容易混同于在同一个名下实则无严格逻辑关系的一整套应用技术；
这种应用技术体系在古代层出不穷，现在也有很多在用。

............

............

............

这就是更简吧？牛顿论是爱因斯坦的理论的特例，因此相对论表述下，不需要就低速宏观和非低速宏观给出不一样的模型，相同描述范围，模型数至少减少了一个。应该算是变简单了�

是的。
从这个意义上，是简化了、更优美了
只是计算起来就更烦难了，呵呵
不过这应算技术问题，也是因为我们接受牛顿力学演算的训练多，相对论力学的训练少

23楼，不是所有的假定都是可以构成一个数学体系的，1+1=2在数学的集合论中是有着非常严格的证明的
公理是被人们认为正确的一系列假定，但是他的正确性并不仅仅是由“认为正确”来保证的，还有一个非常重要的因素：自恰性，也就是由这几个公理所组成的公理系统是自恰的，即由此推导出来的定理是不会自相矛盾的，如果这套公理系统还可以通过某些变换与其他公理系统产生联系的时候，这两套公理系统也必须是自恰和相容的。
之所以欧几里的第五公理可以各不不同，也是因为无论承认还是不承认，都可以得到一个相容的、自恰的几何系统。
因此，之所以说1+1=3不可以构成一个数学体系也是这个原因。如果你看了对于自然数、加法的公理化定义后，你就必须的承认，1+1=3是无法自恰的成立，由他必然可以导出一些矛盾

佩服一下58楼。。我就没耐心去看《数学原理》

翻页

忽忽，30帖翻页规则执行成功。

1+1=2和左边右边都是公理，是人们统一认知的逻辑基础。

强权即是公理