意识决定物质？ 呵呵 先有物质还是先有意识啊？如果觉得先有意识 那么麻烦证实下 如果觉得先有物质 那么诞生于意识前的物质 谁来决定的？

回复：364楼
哲学史常识。完毕。

楼主像亚里士多德那样非要寻找个第一推动者的想法已经是无视哲学史的发展，还要再亲身体验的 典型例子了。

回复：367楼
貌似说错了。寻找第一推动者的好像是吴先生。以为这帖子也是吴先生发的。

“物质”和“存在”是一回事吗？
“存在”是不是比“物质”的范畴还要大？
人的“思想”、“情感”的发生都有“物质”基础——神经系统（可能还有其他部分），“意识”也是如此。
“意识”是人脑对客观世界的反映，它的产生依赖于神经系统，也依赖于它所反映的客观世界，可它的内容却能超出人所观察到的世界。我们可以预测我们看不到的暗物质、反物质、物质波的存在，可以想象神仙鬼怪的样子，可以构造点线面、质点、刚体这样的理想模型。我们既要看到这些“事物”的产生的确依赖于我们已知的客观世界，也要看到这些“事物”已经超出了已知的甚至未知的客观世界。
我认为，“意识”不是“物质”，但“意识”却是“存在”的。


回复：369楼
不要中了吴先生的圈套。对物质概念的研究，早就有了，是两个层次的含义。称作物质和意识对立的相对性与绝对性原理。不要被吴先生带进他自己的几百年前还在寻找第一推动者，神，本原之类旧本体论思想里。

回复：369楼
不然一会儿他又故伎重演，说你混淆概念了。

吴先生的言论具有典型的唯心主义思辨性。
唯心主义：吴先生不尊重事实
思辨性：吴先生不敢接触实践、面对现实，观点始终用纯逻辑去解释，而不是用实践去解释

马克思在批判黑格尔思辨唯心主义时曾指出：“思辨唯心主义的秘密就在于，通过诡辩，把事物的概念当作独立存在的实体，也就是把本来是从个别事物中抽象出来的一般当作独立存在的本质，并把它作为感性存在物的来源和基础。”
吴先生表面上看言论深奥，其实是他思辨的结果。而思辨一旦接触实践、面对现实，就会立刻破产。吴先生反复地在问：“什么是物质？什么是意识？”
脱离事物的具体形态问这句话，就好像脱离“苹果、梨、香蕉、葡萄 等”反复地问：“什么是水果？谁能解释清楚？”

楼主给我一种感觉是在练习辩论，锻炼辩论技巧，而不是追求真理。
吴大江先生，您对唯物主义指出的缪误，本人甚为赞同。尤其是“因为主流哲学的定义抹煞了意识的根基即需要性，抹煞了意识中的本质性内容即主动性、加工性、选择性和能动性。”一句相当精彩。窃以为，您比我高明之处在于，能够将我所感受到的意识的独特性用如此准确、全面的语言表述出来，让我一度困惑于语言是否能完全表达意识上的一种感知这一困境，得以豁然开朗。
教材中马哲对于意识的定义完全是片面的，试问，一个无法描述事物具有的基本属性和特征的定义，能够称之为定义吗？定义是什么意思，必须清楚地界定和区别其描述的事物与其他事物的不同。而教材马哲中的那句表述“意识是一种映像”完全无法称之为定义，其实是唯物主义者在其致命伤处所玩的文字模糊的伎俩。映像是什么？呵呵，映像存在吗？这句话说了等于没说，根本没有指出意识的本质。本质是映像?(“物质的映像”）物质只是定语，这句话只是告诉你意识是映像，映像是什么并没有清楚的解释。换了一种仍然模糊的概念表述而已，这句话根本就不是所谓“定义”。
另外，本人还想请吴大江先生详解一下主观唯心主义的缪误。您的文章中涉及唯物主义的缪误很精辟，很赞，但在主观唯心主义上似乎不够深入，深深希望能够拜读大作。或许，您认为，一个主观唯心主义者在其自身的“小宇宙”中是无法被证明错误的，而不去花精力指出这驳不倒的命题中的谬误？

意识本质上是人脑的机能，是客观存在的反映。
反映在这里是名词。那么“反映”这个词指代的是什么，“反映”究竟是什么？是客观存在的？是物质吗？或者是什么？
这句所谓定义根本就不是定义，充其量是对意识的描述和形容而已。这么不严谨的一句话，却作为意识这么重要的概念的“定义”，滑天下之大稽。
PS：请楼主别对我的跟帖发表任何言论，假如你发表的话我会无视。您认为我辩论不过您即可，认为我认输即可。来此仅是希望得到吴大江先生的指教。

楼主楼主考虑事情不全面。
理论的意义
正确的认识和表达
1，即使我们知道而承认、接受了物质对于意识是第一性的又会怎样？不知道会怎样？知道了而不承认或不接受又会怎样？
我的思路，一方面是在于考量这些区别下所具有什么样的意义------表明的仅仅是最高信仰的争议-------这将是永无定论的。因此，不得不选择信仰自由之路。
2，知道物质是否第一性与否，与人们任何的实际实践无关。